судья Карасева Ю.И. Дело № 11-28/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 февраля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием представителя ответчика Имерели Е.Г.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тихонова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «Исковые требования Тихонова К.В. удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Тихонова К.В. сумму неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства в размере 12000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1903,26 руб., судебные издержки по оплате удостоверения доверенности 500 рублей, расходы на услуги представителя 4000 руб. на общую сумму 18403,26 руб. Взыскать с ООО «Водолей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 556,13 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанности в размере 12000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1903,26 руб.; судебные издержки в размере 500 руб. по оплате удостоверения доверенности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2009 г. Т. представляя его интересы как собственника автомобиля Toyota Ipsum, гос. рег. знак ..., заключила договор об оказании услуг по ремонту автомобиля с ООО «Водолей». Согласно заявке ответчик должен был выполнить следующие работы: замена прокладок, проверка кондиционера. Стоимость работ была оценена в 12000 руб. в устной форме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении судом дела по иску Тихонова К.В. к ООО «Водолей» о возмещении убытков и установлено решением. По причине не согласия с качеством выполненных работ он обратился к ответчику с претензией, требованием о проведении экспертизы технического состояния автомобиля. В целях определения качества ремонта Томским экспертно-правовым центром «РЕГИОН 70» было проведено исследование, согласно которому указанный автомобиль находится в технически неисправном состоянии. В связи с чем он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом. 28.09.2009 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом. В предусмотренный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок (до 08.10.2009 г.) в добровольном порядке указанное требование не было исполнено ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2010 г. в пользу истца взыскано 48845 руб. Указанное решение на 01.11.2010 г. не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Мировой судья на основании ст. ст. 15, 395, 1095 ГК РФ, ст. 13, 28, 29 З ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ постановил приведенное решение, придя к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Водолей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 01.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований Тихонова К.В. отказать. В обоснование указал, что в решении суда от 29.04.2010 г., которое суд счел преюдициальным для данного дела, не упоминается стоимость работ в размере 12000 руб. Заявка на техническое обслуживание и ремонт от 02.03.2009 г. не содержит окончательной стоимости работ. Из заявки следует, что исполнитель помимо указанных видов работ должен был произвести диагностику двигателя. Стоимость указанных работ согласно прайс-листу ООО «Водолей» составляет: стоимость услуг по замене прокладок на автомобили иностранного производства (снятие установка ГБ, замена прокладки ГБ) - 3500 руб., проверка кондиционера – 200 руб., - диагностика двигателя – 500 руб., итого на общую сумму 4200 руб. таким образом, общая стоимость работ не могла быть оценена ответчиком в 12000 руб., доказательств относительно указанной суммы истцом не представлено. Считает, что правила ст. 333 ГК РФ, взыскан максимальный размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец, представитель истца Тихонова К.В. - Николаев М.В., действующий по доверенности от 02.07.2010 г., реестр. № 7643, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Водолей» - Имерели Е.Г., действующая по доверенности от 11.01.2011 г., в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что согласно решению мирового судьи от 29.04.2010 г. с заказчиком были согласованы только проверка кондиционера, замена прокладки. Диагностика двигателя, иные виды работ, были указаны в заявке на ТО позднее, с заказчиком согласованы не были. В графе «Содержание работ» была указана неисправность - «течь охлаждающей жидкости». Исполнителю следовало установить причину этой течи, определиться с объемом работ, после чего с заказчиком должна была быть согласована цена работ. Цена работ с заказчиком не была согласована, работы выполнены не были. В указанном истцом размере стоимость работ не могла быть согласована, поскольку в ООО «Водолей» в то время действовал прейскурант, согласно которому стоимость работ по замене прокладок и проверке кондиционера составляет в сумме 3700 рублей, это среднерыночные цены. Если цена не согласована, то она может быть определена по прейскуранту. Прейскурант ООО «Водолей» доступен для всех в уголке потребителя, он может быть получен любым лицом. Истцом не представлено доказательств, что прейскурант не достоверен. Представленное заключение специалиста Центра НЭО не может быть принято во внимание, т.к. в нем указаны виды работ и материалы, которые не были предусмотрены заявкой на техническое обслуживание, не были согласованы с заказчиком. Сумма, взысканная в пользу истца решением от 29.04.2010 г., была выплачена ответчику в декабре 2010 года.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. от 01.12.2010 г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. от 29.04.2010 г. с ООО «Водолей» в пользу Тихонова К.В. взыскана сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в размере 48845 руб., расходы на проведение экспертного заключения о техническом состоянии автомобиля в размере 15000 руб., за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 3500 руб., убытки, связанные с перевозкой автомобиля, в размере 2020 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки по оплате удостоверения доверенности 300 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб. на общую сумму 82665 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
Мировой судья при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела нашла подтвержденным, что Т.., имея право распоряжения автомобилем Тойота Ипсум, гос. номер ..., 02.03.2009 г. обратилась в ООО «Водолей» с заявкой о замене прокладки и осмотре кондиционера.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ссылается на то, что стоимость работ по замене прокладок и проверке кондиционера была оценена в размере 12000 руб. в устной форме, это установлено решением суда от 29.04.2010 г.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. от 29.04.2010 г. не была установлена стоимость работ по замене прокладки и проверке кондиционера.
Из заявки Т. на техническое обслуживание и ремонт от 02.03.2009 г. также не следует, что Т.. и ООО «Водолей» была согласована цена заказа.
Таким образом, мировым судьей в решении не приведены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости работ по замене прокладки и проверке кондиционера в размере 12000 руб.
Согласно представленному представителем истца заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» от 10.02.2011 г. № 0190/11 в результате произведенного исследования наиболее вероятная стоимость работ по устранению течи охлаждающей жидкости и проверке кондиционера двигатель ..., автомобиля TOYOTA IPSUM, составляет 13749,24 руб.
Статьей 730 ГК РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что цена выполняемых работ является существенным условием договора бытового подряда. Однако, поскольку бытовой подряд является публичным договором и часто заключается как договор присоединения, соответственно, цена в договоре может определяться прейскурантом, разрабатываемым подрядчиком. В связи с чем, суд считает, что в данном случае не подлежит применению ч. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Следовательно, заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» от 10.02.2011 г. № 0190/11 не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость работ по замене прокладки и проверке кондиционера.
Как следует из прейскуранта, утвержденного директором ООО «Водолей» 01.01.2009 г., стоимость работ по снятию/установки ГБ, замене прокладки ГБ (иномарка) составляет 3500 руб., диагностике кондиционера – 200 руб.
Таким образом, общая цена указанных работ по прейскуранту составляет 3700 руб.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2009 г. Тихонов К.В. обратился с иском к ООО «Водолей» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 48845 руб.
Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Мировым судьей верно определено, что к возникшим правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, мировым судьей неверно определена цена работ, и, соответственно, неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.
Судом производится следующий расчет неустойки за период с 09.10.2009 г. по 29.04.2010 г.:
3700 руб. (стоимость работ) х 3% (размер неустойки) х 202 дня = 22422 руб.;
Учитывая изложенное, положения п. 5 ст. 28 Закона, согласно которым сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Водолей» в пользу истца Тихонова К.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 09.10.2009 г. по 29.04.2010 г. в размере 3700 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В части довода представителя ответчика о том, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, мировым судьей неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента вынесения решения.
При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом производится следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 г. (с момента вступления в законную силу решения суда) по 01.11.2010 г.:
48845 руб. (суммы взысканной суммы) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска) : 360 (дней) х 52 (количество дней просрочки уплаты суммы с 07.09.2010 г. по 01.11.2010 г.) = 546,79 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 г. по 01.11.2010 г. в размере 546,79 руб.
Оценивая довод ответчика о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов является незаконным, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из доверенности представителя истца от 02.07.2010 г., реестр. № 7643 следует, что с Тихонова К.В. за оформление данной доверенности взыскано 500 руб.
Принимая во внимание, что доверенность выдана 02.07.2010 г., т.е. после вынесения решения мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска 29.04.2010 г., суд считает, что мировой судья обосновано взыскала с ООО «Водолей» в пользу Тихонова К.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг № 28/10 ФЛ от 16.06.2010 г., квитанции № 000048 серии 1111 за составление искового заявления и представление интересов в суде Тихоновым К.В. понесены расходы в размере 4000 руб. Указанные расходы истец также понес после вынесения решения мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска 29.04.2010 г.
Вместе с тем, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, а также, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Водолей» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 400 руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определено, что основанием для изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. от 01.12.2010 г. подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. от 01.12.2010 г.
Исковые требования Тихонова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Тихонова К.В. сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 09.10.2009 г. по 29.04.2010 г. в размере 3700 руб. (три тысячи семьсот рублей), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546,79 руб. (пятьсот сорок шесть рублей семьдесят девять копеек), расходы по оформлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста рублей).
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Ю.С. Быкова