Дело № 11-10/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием заявителя Баязитова В.Н.
представителя взыскателя ОАО "Бинбанк" – Лонского Э.С. по доверенности от 28.12.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Баязитова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска об отсрочке исполнения решения суда по иску открытого акционерного общества "Бинбанк" к Баязитову В.Н., Дабиеву В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.09.2009 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Бинбанк" (далее ОАО "Бинбанк") к Баязитову В.Н., Дабиеву В.З., с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно денежная сумма по кредитному договору в размере 53 286 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей 74 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.12.2010 года заявление Баязитова В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.09.2009 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением судьи, ответчик Баязитов В.Н.. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.12.2010 года отменить, удовлетворить его заявление об отсрочке исполнения судебного решения сроком на два года. В обоснование жалобы указал, что на данный момент его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку он имеет обязательства по кредитному договору, а также по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.
В судебном заседании Баязитов В.Н. доводы частной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно указал, что он является пенсионером МВД, найти работу в силу возраста не может.
Представитель ОАО "Бинбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что определение мирового судьи от 02.12.2010 года является законным и обоснованным, решение суда не исполняется более года, ответчик не предпринимает мер к погашению долга.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании изложенного, суд считает, что основанием для отсрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, в силу которых исполнение решения в установленные сроки не представляется возможным, а также другие заслуживающие внимания жизненные обстоятельства.
При этом, судом учитывается, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как усматривается из заявления Баязитова В.Н., основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда является наличие обязательств по кредитному договору, а также обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Мировым судьей было верно установлено, что обязательства Баязитова В.Н. перед ОАО "ВТБ-24" не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не носит исключительный характер. Суд также считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что данные обязательства носят добровольный характер, и были возложены на Баязитова В.Н. с учетом его волеизъявления, а также материальных возможностей. Доказательств уплаты алиментов в указанном заявителем размере, отсутствия имущества, достаточного для погашения долга суду не представлено.
Кроме того, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд учитывает не только интересы должника, но и взыскателя, который в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.09.2009 года.
В соответствии со ст. ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что Баязитовым В.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, исключающее возможность исполнение решения суда в установленные сроки, длительность неисполнения судебного решения, суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что заявление Баязитова В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.12.2010 года является необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.12.2010 года не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Баязитову В.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: С.А. Долбня