Мировой судья Ганина С.Н Дело № 11-11/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 января 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Черепановой О.А.
с участием истца Иноземцевой В.В., ее представителя Неделько П.С.
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чернышева А.С.-Комаровой Т.В. по доверенности от 12.11.2010 года
рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу истца Иноземцевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску Иноземцевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Иноземцева В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.С., в котором, с учетом последующих уточнений, просила расторгнуть договор № 252 от 12.05.2010 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 43 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, которые она должна будет произвести для устранения третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком по договору
В обоснование требований указала, что 12.05.2010 года она заключила с ответчиком договор по отделке квартиры по адресу: .... Стоимость работ составила 70 027 рублей, ею была внесена предоплата в размере 46 200 рублей. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем 30.06.2010 года она обратилась к нему с претензий, в которой просила устранить недостатки, расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени ответчиком деньги не возвращены, недостатки работ не устранены. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ухудшилось ее состояние здоровья.
В судебном заседании истец Иноземцева В.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что по заключенному договору ответчик должен был выполнить работы в санузле, на кухне и в прихожей, в соответствии с бланком заказа от 12.05.2010 года. Срок исполнения договора был определен устно до 30.05.2010 года. Ответчик работы закончил раньше, но все работы были выполнены некачественно. Она обращалась к ответчику с претензией, просила вернуть ей денежную сумму, уплаченную по договору. Считает, что все работы, которые выполнил ответчик, имеют существенные недостатки, так как устранение данных недостатков займет столько же времени, сколько и производился непосредственно ремонт. В настоящее время она не желает, чтобы ответчик устранял сам все недостатки, так как во время проведения ремонтных работ ответчик с ней грубо обращался. Для устранения всех недостатков ей необходимо обращаться к третьим лицам, нести дополнительные расходы. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как у нее поднималось давление, она вынуждена была обращаться к врачам.
Представитель истца Вознюк И.В. исковые требования Иноземцевой В.В. просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что работы, выполненные ответчиком, имеют существенные недостатки.
Ответчик Чернышев А.С. исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что все работы по договору были выполнены в установленные сроки. При подписании акта приема – передачи были указаны недостатки, которые частично были устранены. В полном объеме не представилось возможным устранить недостатки, так как истец Иноземцева В.В. создавала им препятствия, не пускала в квартиру. Претензию от истицы он не получал. Все выявленные недостатки устранимы, от обязательств по их устранению он не отказывается.
Представитель ответчика Комарова Т.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2010 года в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные отступления от условий договора. Однако истец, требуя расторгнуть договор, не указывала, что недостатки не устранены в установленный срок. Доказательств того, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, в судебное заседание не представлено.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 29.11.2010 года, с учетом положений ст. ст. 421, 730, 740 ГК, 56 ГПК, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Иноземцева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 29.11.2010 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что выявленные недостатки качества выполненных работ не являются существенными и их возможно исправить без несоразмерных затрат времени, кроме того, неправомерно отказано в назначении экспертизы для определения денежной стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку самостоятельно определить такую стоимость истцу затруднительно.
В судебном заседании истец Иноземцева В.В. исковые требования в части взыскания расходов, которые она должна будет произвести для устранения третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком по договору не поддержала, в остальной части исковые требования, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что недостатки, которые были обнаружены при приеме работ, устранялись ответчиком, однако устранены были некачественно, кроме того, ответчик при ее обращениях ей грубил, в связи с чем она не желает, чтобы работы по устранению выявленных недостатков выполнял ответчик.
Ответчик Чернышев А.С. в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Чернышева А.С. в соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Представитель ответчика Чернышева А.С. – Комарова Т.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2010 года решение мирового судьи считала законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований, апелляционной жалобы просила отказать.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2010 года между Иноземцевой В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чернышевым А.С. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по отделке помещения, а заказчик – принять данные работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором. Объем работ был предусмотрен бланком заказа от 12.05.2010 года.
Стоимость работ составила 70 027 руб., при этом 39 000 руб. были внесены истцом в качестве предоплаты, и 4 800 руб. – в качестве оплаты рассрочки за отделочные работы, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № 236 от 09.04.2010 года и № 251 от 18.05.2010 года.
Из представленных актов приема-передачи по выполненным работам от 12.05.2010 года и от 24.05.2010 года следует, что выполненные работы, указанные в бланке заказа от 12.05.2010 года были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись Иноземцевой В.В.
Вместе с тем, в названных актах были указаны недостатки, выявленные при осмотре выполненных работ. Для определения характера таких недостатков, определением мирового судьи от 18.11.2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что качество работ по отделке санузла, коридора и кухни в жилом помещении по адресу: ... не соответствует договору № 252, а также требованиям, предъявляемым к таким работам нормативной документации в сфере строительно-отделочных работ. Также, из представленного заключения эксперта № С109 следует, что допущенные нарушения являются значительными, но устранимыми дефектами.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, довод истца относительно того, что выявленные недостатки качества выполненных работ являются существенными, суд находит необоснованным, противоречащим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, требований по другим основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» истец к ответчику не предъявляла.
Рассматривая довод апелляционной жалобы в части отказа мирового судьи в назначении экспертизы суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В нарушение указанных норм Иноземцева В.В., заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не указала на причины, действительно препятствующие ей в получении сведений относительно стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, в связи с чем суд находит данный довод истца несостоятельным. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Иноземцевой В.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано, требования в части взыскания расходов, которые она должна будет произвести для устранения третьими лицами недостатков работ, выполненных ответчиком по договору истец не поддержала.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая, что при разрешении спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.11.2010 года не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Иноземцевой В.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску Иноземцевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву А.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой В.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.А. Долбня