Судья Турунтаева В.М. № 11-37/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием заявителя Султановой М.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Султановой М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.08.2010 удовлетворен в полном объеме иск Доброевой Н.В. к Султановой М.В. о взыскании денежных средств, с Султановой М.В. в пользу истца взыскана сумму долга 47740 рублей и в возврат государственной пошлины 1632 рубля, а всего 49372,22 рубля.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2010 в отмене названного заочного решения от 11.08.2010 ответчику Султановой М.В. было отказано.
В дальнейшем Султанова М.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи от 11.08.2010, обратившись одновременно с заявлением, в котором просила принять данную апелляционную жалобу и считать ее поданной в срок.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2010 Султановой М.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.08.2010.
Не согласившись с указанным определением, Султанова М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по иску Доброевой Н.В. к Султановой М.В. о взыскании денежной суммы отменить. В обоснование указала, что заочное решение от 11.08.2010 получила в суде 21.09.2010, представив 27.09.2010 заявление о его отмене. 20.10.2010 Султановой М.В. было отказано в отмене заочного решения от 11.08.2010, а в резолютивной части определения указано, что на определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский райсуд г. Томска в течение 10 суток. 29.10.2010 Султанова М.В. обратилась с частной жалобой на определение от 20.10.2010 об отказе отменить заочное решение, однако 24.11.2010 жалоба была ей возвращена мировым судьей по причине невозможности обжалования определения об отказе в отмене заочного решения. 13.12.2010 Султанова М.В. обратилась в апелляционной жалобой на данное решение.
В судебном заседании Султанова М.В. доводы частной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.
Доброева Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившейся Доброевой Н.В.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит данную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2010 - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2010, ответчик Султанова М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судом было определено рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, по выходу судьи из совещательной комнаты оглашен мотивированный текст заочного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
На основании ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, учитывая, что определение, которым в удовлетворении заявления Султановой М.В. об отмене названного выше заочного решения было отказано, вынесено мирового судьи 20.10.2010, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 11.08.2010 истек 01.11.2010.
Штампом для регистрации входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска на апелляционной жалобе Султановой М.В. подтверждается, что с апелляционной жалобой на заочное решение от 11.08.2010 Султанова М.В. обратилась 13.12.2010, то есть после истечение установленного срока его обжалования.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из заявления Султановой М.В., пояснений, данных ею в судебном заседании, следует, что основанием для признания причин пропуска срока обжалования вынесенного 11.08.2010 заочного решения является то обстоятельство, что до подачи в суд с апелляционной жалобой на данное решение, заявитель обращалась с частной жалобой на вынесенное мировым судьей 20.10.2010 определение, поскольку указание на это было сделано в его резолютивной части.
Действительно, как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 мировому судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска поступила частная жалоба Султановой М.В. на определение мирового судьи от 20.10.2010.
В соответствии с сопроводительным письмом мирового судьи от 15.11.2010 № 6553, уведомлением о вручении почтового отправления на имя Султановой М.В. от 24.11.2010, данная ... жалоба возвращена заявителю. Указанное сопроводительное письмо мирового судьи о направлении частной жалобы Султанова М.В. получила 24.11.2010.
Таким образом, несмотря на обращение Султановой М.В. к мировому судье за обжалованием вынесенного 20.10.2010 определения, указание о возможности обжалования которого было сделано самим мировым судьей, сопроводительное письмо, содержащее разъяснение порядка обжалования заочного решения, Султанова М.В. получила 24.11.2010, именно с указанного времени ей стало известно о необходимости в течение десяти дней обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от 11.08.2010.
Доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали ее обращению в суд с апелляционной жалобой, как в десятидневный срок с момента получения 24.11.2010 сопроводительного письма мирового судьи от 15.11.2010, так и в дальнейшем, и могут быть признаны исключительными, истцом не представлено. Более того, в судебном заседании Султанова М.В. пояснила, что в этот период таких обстоятельств не имелось.
Ссылку заявителя на то обстоятельство, что при возвращении ей частной жалобы на определение мирового судьи от 20.10.2010, срок устранения недостатков установлен не был, судья апелляционной инстанции находит несостоятельной, принимая во внимание, что в указанном сопроводительной письме от 15.11.2010 для Султановой М.В. приводилось положение ГПК РФ, которой предусмотрено право стороны обжаловать судебное решение в течение 10 дней.
С учетом того, что Султанова М.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2010 за пределами установленного законом срока, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, определение исполняющего обязанности мирового судьи от 24.12.2010 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 11.08.2010 по мнению судьи апелляционной инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.08.2010 года, оставить без изменения, частную жалобу Султановой М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.А. Клименко