Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 11-42/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 февраля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием представителя истца Сабурина Е.М. – Гуськова В.П.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Гуськова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства истца Сабурина Е.М. об отмене определения суда об оставлении заявления Сабурина Е.М. к ОАО «Согаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения,
у с т а н о в и л:
определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.12.2010 отказано в удовлетворении ходатайства истца Сабурина Е.М. об отмене определения суда об оставлении заявления Сабурина Е.М. к ОАО «Согаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца Сабурина Е.М. – Гуськов В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.12.2010 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указал, что гражданское дело по иску Сабурина Е.М. к ОАО «Согаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было назначено к слушанию на 19.11.2010 и 26.11.2010. О явке в судебное заседание 19.11.2010 представитель истца Гуськов В.П. был уведомлен на предварительном судебном заседании под расписку 07.11.2010, однако в судебное заседание не явился из-за участия в другом судебном заседании, о чем было сообщено суду на предварительном судебном заседании и телеграммой от 18.11.2010. О судебном заседании, назначенном на 26.11.2010, представитель истца Гуськов В.П. уведомлен не был, и поэтому не мог явиться на судебное заседание. Что касается неявки Сабурина Е.М., то он не мог присутствовать на судебных заседаниях 19.11.2010 и 26.11.2010 по причине нахождения в служебной командировке в г. Казани.
Истец Сабурин Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Гуськов В.П., действующий на основании доверенности от 16.11.2009, доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание им были представлены в приложении к ходатайству об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, т.е. 20.12.2010.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» - Васильев Е.П., действующий по доверенности от 01.04.2010, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из правил ст.ст. 155, 167 ГПК РФ, положения абз.8 ст. 222 ГПК РФ применяются при условии надлежащего извещения истца.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено судом, истец Сабурин Е.М., его представитель Гуськов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание по вторичному вызову мирового судьи не явились. Сабурин Е.М. представил мировому судье заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – Гуськова В.П.
Так, судебное заседание было назначено на 19.11.2010 в 15 час. 00 мин., о чем представитель истца Гуськов В.П. был извещен лично 08.11.2010, что подтверждается соответствующей распиской, однако в судебное заседание не явился. Истец Сабурин Е.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19.11.2010 в 15 час. 00 мин. в судебное заседание не явился, 18.11.2010 направил телеграмму, сообщив о нахождении в командировке в г. Казани, о занятости представителя Гуськова В.П. в другом процессе в г. Барнауле, указал о представлении доказательств уважительности неявки в следующее судебное заседание. О рассмотрении дела 26.11.2010 в 10 час. 30 мин. истец и его представитель были извещены 19.11.2010 через супругу истца - Сабурину О.Н. телефонограммой. Сабурин Е.М., его представитель Гуськов В.П. 26.11.2010 в 10 час. 30 мин. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления № 13 от 26.06.2008 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.02.2007 по делу «Горбачев против Российской Федерации».
Обосновывая уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 19.11.2010 и 26.11.2010, представитель истца - Гуськов В.П. ссылается на нахождение истца Сабурина Е.М. в служебной командировке за пределами г. Томска, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2010, справкой от 19.11.2010.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал неуважительными причины неявки в судебное заседание представителя истца, который в силу доверенности от 16.11.2009 наделен всеми полномочиями стороны по делу, через которого истец был намерен реализовать свои процессуальные права и с участием которого просил рассмотреть настоящий иск.
Доводы представителя истца о неявке в судебное заседание 19.11.2010 в виду занятости в ином судебном разбирательстве, не могут быть признаны состоятельными.
В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Мировой судья указал, что представитель Сабурина Е.М. по доверенности Гуськов В.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела 19.11.2010, в судебное заседание не явился, Сабурин Е.М. представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в ином процессе в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, однако неявка ввиду участия представителя в другом деле не может быть признана уважительной.
Что касается довода представителя истца Гуськова В.П. об отсутствии у него сведений о дате рассмотрения дела, назначенного на 26.11.2010, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Сабурин Е.М. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие только с участием его представителя.
В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае.
В силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из дела видно, что Сабурин Е.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела 26.11.22010 телефонограммой через супругу Сабурину О.Н., которая указала о согласии передать данную информацию представителю истца Гуськову В.П., что в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ следует признать надлежащим извещением.
При этом с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 26.11.2010 истец не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, равно как и невозможности сообщения о них мировому судье не представили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания, назначенные 19.11.2010 в 15 час. 00 мин. и 26.11.2010 в 10 час. 30 мин. не явились, доказательства об уважительности причины неявки мировому судье были представлены лишь 20.12.010 с ходатайством об отмене определения, которые были правильно оценены и причины неявки не были признаны уважительными, оснований для отмены обжалуемого определения нет. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства истца Сабурина Е.М. об отмене определения суда об оставлении заявления Сабурина Е.М. к ОАО «Согаз» о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами без рассмотрения - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Гуськова В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.Б.Ячменева