Мировой судья Дорохина И.М. Дело № 11-25/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего Кокаревич И.Н.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца Поповой Л.И. - Ченцовой Е.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права » в защиту прав и интересов Поповой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 17.12.2010 г. по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Поповой Л.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «Региональный кредит» о взыскании убытков, возникших в результате оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей (далее - РООТО) «Гражданские права» обратилась в суд в защиту интересов Поповой Л.И. с иском к ООО ИКБ « Совкомбанк » о взыскании убытков, возникших в результате оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 23.10.2007 г. Попова Л.И. заключила кредитный договор № 9239714 с ОАО КБ «Региональный кредит», в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 150 000 рублей под 16% годовых на срок 36 месяцев. Договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета - 7% (10 500 рублей) и уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,2% от остатка суммы основного долга. Указанные условия противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ « О защите прав потребителей ». Со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ », п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей », Положение « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54 истец указал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Убытки Поповой Л.И. составила 43 050 рублей, из них 10 500 рублей - комиссия за открытие ссудного счета, 32 550 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу Поповой Л.И. Неправомерными действиями Банка Поповой Л.И. причинен моральный вред, который выразился в значительном ущемлении прав потребителя. В экономически непростое время Поповой Л.И. пришлось ежемесячно выплачивать банку незаконные и необоснованные комиссии за ведение ссудного счета, а также выплатить банку комиссию за открытие ссудного счета. Просит взыскать в пользу Поповой Л.И. компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 40 000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7338 руб. 90 коп.
По ходатайству представителя истца РООТО « Гражданские права » Ченцовой Е.С., действующей на основании доверенности о 27.09.2010 г., к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО КБ « Региональный кредит ».
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Ченцова Е.С. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Поповой Л.И. с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит » убытки, возникшие в результате оплаты комиссии за открытие ссудного счета, в сумме 10 500 руб.; убытки, возникшие в результате оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 24 650 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6913 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с ответчика ООО ИКБ « Совкомбанк »: убытки, возникшие в результате оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6 400 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 425 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 17.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей « Гражданские права » в защиту прав и интересов Поповой Л.И. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца РООТО «Гражданские права » Ченцова Е.С., действующая на основании доверенности от 27.09.2010 г., просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, признавая отсутствие обязанности у Поповой Л.И. исполнять условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании норм ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей » влечет недействительность таких условий. Статью 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора, следует применять во взаимосвязи с положением, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка. К тому же, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на уплату банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Представитель истца РООТО « Гражданские права » Ченцова Е.С., действующая на основании доверенности от 27.09.2010 г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представители ответчиков ООО ИКБ « Совкомбанк », ОАО КБ «Региональный кредит », надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО ИКБ « Совкомбанк » Ильичева Т.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2010 г. № 12/ФЦ, представила письменный отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителей ответчиков.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 23.10.2007 г. между Поповой Л.И. и ОАО КБ « Региональный кредит » заключен кредитный договор № 9239714 на сумму 150 000 рублей под 16 % годовых на срок 36 месяцев. Договором предусмотрена уплата единовременной комиссии при оформлении (за открытие ссудного счета) – 7 % от первоначального лимита задолженности (10 500 рублей) и уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,2 % от остатка суммы основного долга.
В последующем договором уступки прав (требований) от 01.06.2009 г. ОАО КБ « Региональный кредит » уступил ООО ИКБ « Совкомбанк » все права кредитора к заемщикам, принадлежащие Цеденту, на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенным Цедентом с заемщиками.
Поповой Л.И. полностью исполнены обязанности по уплате банку сумм, предусмотренных договором, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета на общую сумму 43 050 рублей. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей » по мнению истца ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем истец обратился с исковым заявление в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что своим волеизъявлением Попова Л.И. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором № 9239714 от 23.10.2007 г., который был подписан ею без разногласий. Обязательство Поповой Л.И. из указанного договора прекращено ее добровольным исполнением его условий.
Данный вывод свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007 г., открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о том, что при заключении кредитного договора Попова Л.И. должна была и могла знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязана исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 1, а также п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ обратилась с заявлением о заключении кредитного договора на вышеприведенных условиях и исполняла условия договора об уплате этой комиссии.
Каких-либо доказательств того, что с Поповой Л.И. комиссия взыскивалась в принудительном порядке, а также того, что Попова Л.И. была вынуждена подписать договор с банком на указанных выше условиях суду не представлено, кроме того, обязательство сторон из договора № 9239714 прекращено добровольным исполнением своих обязательств Поповой Л.И.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученные банком денежных средства по открытию и ведению ссудного счета убытками Поповой Л.И., так как комиссия по вышеназванному договору уплачена ей в соответствии с собственным волеизъявлением.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с банка убытков, процентов, компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым мировым судьей в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, изложены в тексте решения в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы представителя истца РООТО « Гражданские права » Ченцовой Е.С. о том, что статью 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора, следует применять во взаимосвязи с положением, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка, суд считает несостоятельными.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
При этом, гражданское законодательство базируется, в том числе на принципах автономии воли участников гражданского оборота, а также свободы договора, нормативное закрепление которых отражено в п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.
Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Действительно, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П содержится правовая позиция по поводу отношений, возникающих между гражданином и кредитными организациями – банками.
Однако предметом проверки Конституционного суда при вынесении указанного постановления были правоотношения, складывающиеся между банком и гражданами при заключении договора срочного банковского вклада.
Так, указанным Постановлением признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
Таким образом, указанное конституционное истолкование перечисленных нормативных положений, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как постановлено в отношении нормативных положений, не применяемых при разрешении настоящего гражданско – правового спора.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Попова Л.И., имея полную информацию о всех платежах по кредитному договору, реализовала свое право и добровольно заключила кредитный договор на предложенных банком условиях, оснований соглашаться с данным доводом апелляционной жалобы у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.12.2010 оставить без изменения, а жалобу представителя истца Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей « Гражданские права » в защиту прав и интересов Поповой Л.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич