Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11-33/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску – Дербенева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.01.2011 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Мертвищеву Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Мертвищеву Ю.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год, пени, указав в обоснование требований, что согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств (ГИБДД ТО), представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, ст.7 Закона Томской области от 04.10.2002 N 77-03 «О транспортном налоге», на ответчика зарегистрированы транспортные средства, указанные в распечатке ПК ЭОД «Объекты учета», являющиеся объектом налогообложения. Мертвищев Ю.В. является налогоплательщиком транспортного налога. Сумма транспортного налога за 2009 год составила 1487,50 рублей. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009г. В установленный ст.363 НК РФ и ст.8 Закона срок сумма налога в размере 1487,50 рублей уплачена не была. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки уплаты транспортного налога в сумме 231,42 рубль. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование об уплате налога № 25358 со сроком исполнения 20.05.2010г. В установленный срок налог и пени уплачены не были. ИФНС России по г. Томску было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени в размере 1718,92 рублей с ответчика Мертвищева Ю.В. 19.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу соответствующего бюджета транспортный налог и пени в сумме 1718,92 рублей. Мертвищевым Ю.В. представлено заявление об отмене судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска вынес определение об отмене судебного приказа от 29.11.2010г. Согласно данным карточки расчета с бюджетом до настоящего времени транспортный налог в размере 1487,50 рублей за 2009г. Мертвищевым Ю.В. уплачен не был. В соответствии с п. 2. ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании транспортного налога и пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об оплате налога. Учитывая, что определение об отмене судебного приказа получено инспекцией 07.12.2010г., руководствуясь ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления может быть восстановлен судом. Просит восстановить срок и взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 1487,50 рублей, пени в размере 231,42 рубля.
Представитель истца Тонких А.Н., действующий на основании доверенности от 19.01.2011г., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя Инспекции.
Ответчик Мертвищев Ю.В. в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль был украден в мае 2009 года и по факту кражи возбуждено уголовное дело. Кроме того, истцом пропущен срок подачи в суд искового заявления, причина пропуска срока, на которую ссылается истец, не может быть признана уважительной. Просит отказать в восстановлении срока и в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.01.2011 исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Мертвищеву Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на подачу искового заявления в суд.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску – Дербенев С.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.01.2011 отменить, принять новое решение о взыскании с Мертвищева Ю.В. транспортного налога и пени в сумме 1 718 рублей 92 копейки.
В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи вынесено в результате неправильного применения норм материального права. Определение об отмене судебного приказа было получено 07.12.2010. С исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу ИФНС России по г. Томску обратилась в мировой суд 30.12.2010. При подготовке искового заявления инспекция руководствовалась ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, содержащими требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В связи с этим потребовалось определенное время на составление искового заявления, сбор и подготовку доказательств. Указанные документы находились в других отделах инспекции и могли быть получены путем направления письменных запросов. Полагал, что первоначальное заявление в суд ИФНС России по г. Томску направлено своевременно, законодательством не установлен срок для направления искового заявления в суд в случае отмены судебного приказа. Несоблюдение норм процессуального права допущено не по вине ИФНС России по г. Томску.
В судебное заседание представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, ответчик Мертвищев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствие со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из ч. 2, ч. 5 ст. 69 НК РФ, при наличии недоимки, налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, направляется требование об уплате налога.
Согласно ч. 4 ст. 69 требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пени, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Ч. 2 ст. 48 НК РФ закрепляет, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 25358, задолженность Мертвищева Ю.В. по состоянию на 15.04.2010 составляет 1 487 рублей 50 копеек. Указанную задолженность предложено погасить в срок до 20.05.2010.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что срок, в течение которого могло быть подано в суд исковое заявление о взыскании с Мертвищева Ю.В. транспортного налога и пени, истек 20.11.2010.
Вместе с тем, 16.11.2010 ИФНС России по г. Томску обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 29.11.2010 был отменен.
Названное определение было получено ИФНС России по г. Томску 07.12.2010, о чем свидетельствует штамп на конверте и не оспаривается истцом.
В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по г. Томску – Дербенев С.В. указывает, что для подачи искового заявления потребовалось определенное время на его составление, сбор и подготовку доказательств, в связи с чем иск был подан только 30.12.2010. Кроме того, законодательством не установлен срок для направления искового заявления в суд в случае отмены судебного приказа, в связи с чем несоблюдение норм процессуального права было допущено не по вине истца.
Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 124 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. В числе прочего указано, что такое заявление должно содержать требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Исходя из смысла ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, аналогичные требования предъявляются также к форме и содержанию искового заявления.
Таким образом, анализируя сказанное, суд приходит к выводу, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом были подготовлены необходимые документы в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по уплате налога и пени.
Согласно ч. 1 ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа было получено ИФНС России по г. Томску 07.12.2010, исковое заявление поступило в мировой суд 30.12.2010, таким образом, срок подготовки поданного ИФНС России по г. Томску искового заявления составил 23 дня.
Учитывая, что после отмены судебного приказа, требования истца к ответчику изменены не были, суд находит рассматриваемый довод истца несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности указанного срока, в течение которого истцом было подготовлено исковое заявление. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
В силу ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.01.2011 иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Мертвищеву Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.01.2011 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Мертвищеву Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску – Дербенева С.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: С. А. Долбня