Мировой судья Турунтаева В.М.
Дело №11-16/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием ответчика Федорова М.Г.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова М.Г. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.10.2010 г. по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Федорову М.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Федорова М.Г.страхового возмещения выплаченного Вильке Е.А. в сумме 10646 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2010 г. Федоров М.Г. около 14 часов в г.Томске по ул.Бирюкова во дворе дома №10, управляя автомобилем TOYOTA HILUX SURF ..., совершил наезд на стоящий автомобиль марки MITSUBISHI GALANT ... принадлежащий Е.А. после чего в нарушение правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП владельцам транспортных средств был причинен материальный ущерб.
Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.10.2010 г. иск удовлетворен частично. С Федорова М.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке регресса взыскана страховая выплата в сумме 9746 рублей, оплата работы эксперта в сумме 900 рублей, государственная пошлина в сумме 425 рублей 84 копейки и представительские расходы в сумме 2000 рублей, всего взыскана сумма в размере 13071 рубль 84 копейки.
Не согласившись с решением Федоров М.Г. обратился с апелляционной жалобой на него, в котором просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что при выезде с парковки и вовремя движения не почувствовал, что задел автомобиль, поэтому выехал из своего двора и поехал по рабочим делам из города на несколько дней. Таким образом, умысла покидать место происшествия не было, так как скрыться с места происшествия можно только в случае если лицо знало о том, что оно совершило данное нарушение и осознано покинуло место ДТП. Поскольку материалами дела установлено, что у ответчика не было умысла скрыться с места происшествия, следовательно и отсутствуют основания для предъявления регрессных требований к нему страховой компанией.
Представитель истца Скорниченко С.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2010 г. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
Ответчик Федоров М.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе по основаниям, изложенным в ней.
Заслушав ответчика Федорова М.Г., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника в полном объеме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 07.10.2010 г., согласно протоколу от 23.04.2010 г. об административном правонарушении 20.04.2010 г. около 14 часов в г.Томске по ул. Бирюкова во дворе дома №10, управляя автомобилем TOYOTA HILUX SURF ...), совершил наезд на стоящий автомобиль марки MITSUBISHI GALANT ..., принадлежащий Е.А.., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами: материалами административного дела №5-259/10 (7); протоколом об административном задержании от 23.04.2010 г., схемой ДТП; рапортом от 20.04.2010 г. о ДТП во дворе дома №10 по ул.Бирюкова в г.Томске; объяснениями Федорова М.Г. от 23.04.2010 г. и Д.Н. от 20.04.2010 г. и 23.04.2010г.,
Утверждение Федорова М.Г., что он не заметил столкновение с рядом стоящим автомобилем, опровергаются объяснениями Д.Н. от 20.04.2010 г., который пояснил, что в момент столкновения автомобилей, на его автомобиле сработала сигнализация, которую не мог не слышать Федоров М.Г.
Виновность Федорова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 23.04.2010г., из которого следует, что Федорову М.Г. за оставление места происшествия было назначено наказание в виде административного ареста одни сутки;
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным постановлением установлена вина ответчика Федорова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с чем, указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Довод ответчика Федорова М.Г. о том, что его действия не носили умышленного характера несостоятелен, так как ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, придает определяющее значение умыслу указанного лица только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. В остальных случаях, поименнованных в указанной норме закона, необходимость наличия умысла в действиях лица, виновного в совершении ДТП, не определена.
При всем при этом, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в опровержение установленных фактов, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и письменные материалы дела.
Кроме того, ответчик Федоров М.Г. в соответствии с требованиями ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал, что вред причинен не по его вине, поэтому определяющее юридическое значение в рассматриваемом случае имеют факт повреждения имущества и причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах, мировой судья на основе анализа представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение на автомобиле, принадлежащего Д.Н. согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.04.2010 г., образовалось 20.04.2010 г. в результате действий ответчика, который совершил наезд на автомобиль марки MITSUBISHI GALANT ... и оставил место ДТП.
Размер причиненного Д.Н. ущерба установлен отчетом №476/10 от 04.06.2010 г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT ... составляет 9 746 рублей. Согласно страхового акта ОСАГО №10-409 от 20.04.2010 г. Д.Н. произведена выплата страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме 9746 рублей. Платежным поручением №2532 от 16.06.2010 г. подтверждается, что Д.Н. перечислено 9746 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судьей оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.10.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова М.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Бессонова