Судья Турунтаева В.М.
Дело № 11-23/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истца Биняковской Е.В.,
представителей ответчика Корчевая Л.А., Стариковой Н.М.,
третьего лица Панова В.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биняковской Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.2010 года по гражданскому делу по иску Биняковской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью товарищество собственников жилья «Бирюкова-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Биняковская Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью товарищество собственников жилья «Бирюкова -2» (далее ООО ТСЖ «Бирюкова-2») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в сумме 14.562 рублей 30 копеек; расходов по оплате экспертизы 3.300 рублей; расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей; возврат госпошлины 800 рублей; за нотариальное оформление доверенности 500 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.2010 года в удовлетворении искового заявления Биняковской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью товариществу собственников жилья «Бирюкова-2» о возмещении ущерба в сумме 14.562 рубля 30 копеек, о взыскании расходов по оплате: госпошлины 800 рублей, услуг эксперта 3.300 рублей, за оказание юридических услуг 10.000 рублей и по оформлению доверенности 500 рублей, было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Биняковская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.2010 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив её исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба от залива квартиры. В обосновании своей жалобы указала, что не согласна с постановленным решением мирового судьи, считает его незаконным, необъективным и неправосудным по следующим основаниям. В своем решении мировой суд указывает на то, что предъявление исковых требований к ТСЖ не обоснованно, так как сантехник ТСЖ выполнял работы, для исполнения которых она его вызывала, не входит в его должностные обязанности как работника ТСЖ. Она с этим не согласна, так как в ходе судебного заседания ответчик так и не предъявил суду никаких должностных обязанностей своего сотрудника сантехника Панова. Ответчик так же не предъявил текста трудового договора на указанного работника. Поэтому, если нет никаких документов, в которых четко прописаны должностные обязанности Панова, то на каких основаниях суд делает вывод о том, что входит, а что не входит в должностные обязанности сантехника ТСЖ. Сам Панов, привлеченный в качестве третьего лица в ходе судебного заседания,
неоднократно подтверждал тот факт, что ремонт в ее квартире сантехнического оборудования и установки фильтра он производил в рабочее время и как работник ТСЖ,
за проделанную работу денег с нее он якобы не брал. Данный факт не оценен судом. В качестве доказательства ею было подано в суд заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в котором четко указана причина срыва фильтра: это чрезмерное механическое усилие при монтаже фильтра. В ходе судебного заседания специалист В.И. подтвердил то, что такое усилие возможно только физическим лицом, так как оборудование, на котором происходит сбор данного фильтра четко рассчитано на конкретное сжатие таких деталей и чрезмерное механическое усилие не возможно. В.И. так же указал, что если на крышке фильтра имеются следы царапин, то это означает, что его монтировали вручную, с применением определенного вида ключей. Данному факту суд не дал никакой правовой оценки. По ходатайству ответчика ТСЖ «Бирюкова-2» в ходе судебного рассмотрения было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заключением судебного эксперта явилось полное подтверждение того факта, что причина поломки фильтра явилось чрезмерное усилие при монтаже или демонтаже. Кроме того, эксперт указал на то, что на крышке фильтра имеются следы воздействия механизма, которым производился монтаж: или демонтаж фильтра, что подтверждает пояснения эксперта В.И.. Про данное доказательство нет ни слова в судебном решении. Гражданское законодательство говорит о том, что работодатель отвечает за действия своих работников, в случае если деятельность работников как обусловленную трудовым договором, так и выходящим за его пределы, если данная работа поручена ему работодателем. Обязанности выполнения сантехнических работ поручена к выполнению Панову ООО ТСЖ «Бирюкова-2», поэтому он и подтвердил тот факт, что ставил фильтр как работник ТСЖ в свое рабочее время и не взял за свою работу никаких денег.
В судебное заседание истец Биняковская Е.В., жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что решив поменять в середине ноября 2009 года, она пригласила по телефону, указанному в квитанциях по оплате коммунальных услуг, сантехника, объяснила ситуацию. Он порекомендовал ей купить 4 фильтра и 2 крана. Она приобрела необходимый товар. Сантехник установил два смесителя в кухне и в ванной, 2 фильтра на кухне, 2 фильтра в туалете, краны в количестве 4 штук в туалете и на кухне. 19.06.2010 года сорвало фильтр с холодной водой, в результате чего была затоплена квартира. Она обратилась к этому сантехнику, поскольку на общем собрании жильцов, председателем было сказано, что все, что находится до наших квартир, этим занимаются определенные люди, а если что-то необходимо сделать в квартире, то можно обращаться к ним, но за дополнительную плату. По причине затопления был составлен акт, после этого она обратилась в независимую экспертизу, где сделали заключение. В качестве ответчика привлекла ООО ТСЖ «Бирюкова-2», поскольку сантехник работает в ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ТСЖ «Бирюкова-2» - Корчевая Л.А. (председатель правления ООО ТСЖ «Бирюкова-2», протокол №7 заседания правления ООО ТСЖ «Бирюкова-2» от 18.04.2008 года), исковые требования истца не признала, и пояснила, что ТСЖ было создано 14.06.2006 года, тогда же были заключены договора с собственниками квартир на их обслуживание, которые с тех пор не менялись. Сантехник Панов В.А. обслуживает общее имущество дома, он имеет большой стаж работа и опыт. При проведении общего собрания до сведения жильцов каждого подъезда было доведено, что все коммуникации, которые относятся к общему имуществу дома, в частности стояки отопления, трубы холодной горячей воды до вентилей, отсекающих квартиру от общих стояков и подвал, сами вентили, обслуживает сантехник, который работает за определенную оплату труда. А все коммуникации, находящиеся дальше вентилей, являются собственностью жильцов, а потому ремонт, замену деталей жители должны осуществлять за свои собственные деньги, при этом обращаясь в любую специализированную фирму или к частному лицу. Биняковская Е.В. работу за проведенные сантехнические работы в кассу ТСЖ не оплачивала. ТСЖ не оказывает коммерческие услуги в квартирах собственников жилья. ТСЖ « Бирюкова-2» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что Биняковская Е.В. ненадлежащим образом смотрела за сантехникой в квартире.
Представитель ООО ТСЖ «Бирюкова-2» - Старикова Н.М., действующая на основании ордера № 412 от 20.10.2010 года, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что имущество, которое отнесено к общему перечислено в уставе, Договоре Управления многоквартирным домом. ТСЖ было создано для обслуживания только общего имущества дома. То, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает аппарат ТСЖ, а то, что находится в квартирах, относится к собственности жильцов. Поэтому полагает, что выводы мирового судьи в решении законны и обоснованны. Установка фильтра в квартире не относиться к функциям сантехника ТСЖ. Из заключения эксперта В.И., можно сделать вывод, что неизвестно когда была перетяжка крышки фильтра, или в процессе производства на предприятии, или в процессе монтажа. Или в процессе прочистки фильтра самим жильцом. С момента установки фильтра прошло более полугода, крышка на фильтре предназначена для чистки фильтра. Считает, что сантехник очень хороший специалист, при монтаже он не мог перетянуть крышку фильтра, это производственный брак.
В судебном заседании третье лицо Панов В.А. пояснил, что в ноябре 2009 года из квартиры № ... ему как сантехнику ООО ТСЖ «Бирюкова-2» поступила заявка на замену вентилей, что входит в его обязанности. В процессе их установки Биняковская Е.В. попросила установить фильтры, он согласился, однако установка фильтров в его обязанности как сантехника ТСЖ не входит, поскольку они устанавливаются уже после вентилей и к общему имуществу дома не относятся. Фильтры он устанавливал как частное лицо, хотя он и поставил их бесплатно. После установки фильтров, он объяснил Биняковской Е.В., что хотя бы раз в полгода вентиля необходимо открыть и закрыть, и если куда-то будет уезжать, надо перекрывать вентиля. Предприятие изготовитель поставляет собранные фильтры, при наличии течи, просто подтягивают пробку. Он хорошо знает, как устанавливать фильтры, крышку не трогал, поставил фильтр в собранном виде, поскольку крышка осматривается только в случае течи, при установки никакой течи не было.
Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, третье лицо, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.2010 года без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как было установлено в судебном заседании ТСЖ «Бирюкова-2» создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... (протокол № 01 от 28.05.2006 года) для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ, законами и нормативными актами Томской области и г. Томска, что подтверждается Уставом ТСЖ «Бирюкова -2», утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 18.05.2006 года.
Как следует из регистрационного свидетельства о собственности № 38-12312 от 17.06.1998 года ... ... принадлежит Биняковской Е.В. на праве собственности.
Собственники квартир многоквартирного дома по адресу: ... после создания ТСЖ «Бирюкова-2» заключили с последним договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 18.05.2006 года.
Следовательно, ТСЖ «Бирюкова-2» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственником одной из квартир которого является Биняковская Е.В.
Из указанного выше Договора управления многоквартирным домом следует, что его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; ТСЖ по заданию Собственника, в течении согласованного в пункте 7.3 настоящего Договора срока, за плату, укачанную в разделе 5 настоящего Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы но содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным доном деятельность; Состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом -помещением Собственника является: - по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение ( квартиру); на системах отопления, Горячего и холодного водоснабжения -отсекающая арматура (Первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках: на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире), на системе электроснабжения - выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный Электросчетчик не принадлежит к общему имуществу.
В приложении № 1 к Договору управления многоквартирным домом с собственником помещения указан состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по его содержанию и ремонту, а именно: имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: фундамент, подвальное помещение, вентиляционные окна, отмостка и цоколь; несущие и ограждающие ненесущие конструкции дома, внешние стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы; крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия; внутренний водосток, внешние водосточные трубы и водоотводящне устройства; места общего пользования - подъезды, входные двери, подъездные окна, тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, межэтажные лестничные площадки, крыльца; система вентиляции, вентиляционные каналы и вытяжки, фановая разводка; тепловые пункты с арматурой и приборами различного назначения; разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и система канализации; вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии мест общего пользования; придомовая территория, в границах, установленных органами местного самоуправления, зеленные насаждения, строения
и малые архитектурные формы; лифты и лифтовые шахты, а также другое имущество, которым пользуются несколько собственников помещений.
Работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования, указанные в Приложение № 1 состоят из консервация и расконсервация, промывка и гидравлическое испытание системы центрального отопления и горячего водоснабжения, ликвидация воздушных пробок, регулировка с ликвидацией непрогревов или перетопов с установкой шайб, смена или ревизия элеваторов, очистка грязевиков, смена
задвижек и вентилей, набивка в них сальников, установка прокладок, регулировка трехходовых и пробковых кранов, вентилей, задвижек, уплотнение с гонов, установка хомутов и восстановление теплоизоляции, переключение системы горячего водоснабжения на летний (зимний) режим, обнаружение мест порыва трубопроводов и причины засоров канализационной системы, прочистка канализационных стояков и выпусков, уплотнение стыков, подчеканка раструбов, а работы по ремонту общего имущества дома состоят из работ, выполняемых в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности общего имущества жилого дома с заменой или восстановлением его составных элементов.
Как следует из пояснений истца, 19.06.2010 года в ванной комнате её квартиры сорвало кран, который был установлен сантехником ТСЖ «Бирюкова-2» в ноябре 2009 года.
Сам факт затопления не оспаривается сторонами, поскольку подтверждается другими доказательствами по делу.
Как следует из заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0933/10 с 06.07.2010 года по 08.07.2010 года разрушение фильтра произошло в результате приложения чрезмерных усилий при монтаже втулки (заглушки).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 1050/10 от 30.07.2010 года в процессе исследования ... имеются повреждения в отделке, полученные в результате затопления водой сверху вниз, а именно: намокание линолеума, коврового покрытия, цементной стяжки. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной ... ... составляет 14.562 рублей 30 копеек.
Как следует из заключения эксперта № Т147/2010 от 23.11.2010 года, причиной разрушения пробки фильтра явилось чрезмерное механическое усилие при демонтаже/монтаже пробки, превысившее предел прочности материала, из которого изготовлена пробка. Образовавшиеся при этом трещины в резьбе под воздействием давления воды увеличивались, что в конечном итоге привело к катастрофическому разрушению.
Специалист В.И. в судебном заседании пояснил, что он 08.07.2010 года делал заключению по повреждению вентиля в квартире Биняковской Е.В., считает, что монтаж произошел при установке фильтра, поскольку на заводских изделиях следов нет, а на фильтре есть следы смятия, следы ручного инструмента, которые оставлены при монтаже, демонтаже пробки фильтра в квартире, а не на заводе. Фильтр комплектуется прокладкой, однако в данном случае она не была представлена, также не был представлен еще сетчатый фильтр. В данном случае устройство было перетянуто при монтаже, а не на заводе. Сначала появляется микротрещина на фильтре, в момент перетяжки микротрещины не видно, туда попадает вода, систематические гидроудары, и в конечном итоге произойдет взрыв, определить, когда появились царапины невозможно.
Эксперт А.С. в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы, назначенной определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по данному гражданскому делу, он пришел к выводу, что дефекта производственного характера нет, именно механическое воздействие послужило причиной затопление. Им было проведено исследование, при котором было обнаружено наличие механических следов на пробке, произошел сдвиг металла, но от какого инструмента это произошло, сказать затрудняется. Разрушение произошло по резьбовой части, имеются микротрещины, также найдено окислы, то есть трещины образовались раньше разрушения. Такие изделия требуют аккуратного обращения, металл, из которого было изготовлено изделие, полностью соответствует требованиям госта.
Исходя из выводов эксперта, специалиста, затопление в квартире истца произошло по причине чрезмерного механического усилия при демонтаже/монтаже пробки фильтра, превысившего предел прочности материала, из которого изготовлена пробка, а значит по вине лица, устанавливающего фильтры, в данном случае Панова В.А.
Рассматривая довод истца о том, что затопление произошло по вине не правильной установки фильтра сантехником ТСЖ «Бирюкова-2» Пановым В.А., находящимся при исполнении своих обязанностей по облуживанию и ремонту общего имущества собственников квартир, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Приказом № 07 от 03.07.2006 года Панов В.А. с 01.07.2006 года по совместительству принят слесарем-сантехником с оплатой, согласно штатного расписания.
Из должностной инструкции слесаря-сантехника ТСЖ, утвержденной председателем ТСЖ «Бирюкова-2», следует, что в обязанности слесаря-сантехника входит выполнение примерного перечня работ по разборке, сборке и ремонту запорной и регулировочной арматуры; бойлеров; терморегуляторов; унитазов; смесителей; трехходовых кранов; манометров; секций отопительных приборов и радиаторов; водомеров.
Как было установлено в судебном заседании, сантехник Панов В.А. по просьбе Биняковской Е.В. менял смесители, по ее просьбе он установил фильтры, что не оспаривается истцом. Как следует из пояснений Панова В.А. он устанавливал фильтры как частное лицо, поскольку они к общему имуществу дома не относятся.
Таким образом, исходя из указанного выше перечня общего имущества многоквартирного дома и работ по содержанию и ремонту указанного имущества. суд приходит к выводу, что установка фильтра в квартире истца, не входит в установленный Договором перечень работ и не входит в обязанности сантехника как работника ТСЖ, поскольку произведена внутри квартиры истицы, уже после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков системы холодного водоснабжения.
С учетом пояснений истца, третьего лица и заключений экспертов, суд считает, что причинная связь между действиями Панова В.А., как частного лица по установке фильтра и причиненным истцу ущербом вследствие затопления установлена исследованными доказательствами по делу.
Следовательно, причиненный истцу ущерб не является следствием недостатков, оказанной ответчиком ТСЖ «Бирюкова-2» услуги, поскольку ответчик истцу услугу по установке фильтра не предоставлял, а значит, исковые требования Биняковской Е.В. к ООО ТСЖ «Бирюкова-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению, поэтому в данном случае привлечение в качестве ответчика ООО ТСЖ «Бирюкова-2» незаконно и необоснованно.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 09.12.2010 года постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.2010 года по иску Биняковской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью товарищество собственников жилья «Бирюкова-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а жалобу Биняковской Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Бессонова