Определение вступило в законную силу 02.03.2011

Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11- 31/11

02 марта 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителей истца Гулакова В.Г., Мельниковой С.А.,

представителя ответчика ООО «ТехЭксперт» Имерели Е.Г., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишкановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ООО «ТехЭксперт», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Бурмистрова Е.В. к ООО «ТехЭксперт», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Бурмистров Е.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «ТехЭксперт» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 106.830 рублей, который складывается из стоимости работ по восстановлению транспортного средства – мотоцикла на сумму 89.390 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 3.000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12.000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.447, 80 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2008 г. в 21.00 часов Гулаков З.В., управляя мотоциклом марки «YAMAHA XJR 1200», владельцем которого является Бурмистров Е.В., следуя по Богашевскому тракту, совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus 400». По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Сухушина Б.А. Согласно экспертному отчету от 28.12.2008г. стоимость необходимых для замены деталей мотоцикла и восстановительных работ составила 89.390 рубль. На услуги оценочной экспертизы им были понесены расходы в размере 3.000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.11.2010 г. исковые требования Бурмистрова Е.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и деталей, необходимых для устранения повреждений, причиненных мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа - 33.302 рубля, также взыскана сумма расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 3.000 рублей, сумма расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12.000 рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.189,06 рублей, всего 49.491 рубль 06 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ТехЭксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 13.11.2010 г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неверно оценил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. В частности утверждает, что водителем Гулаковым З.В. допущены нарушения ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, которые не были приняты во внимание судом. В решении мирового судьи от 13.11.2010 г. не дано оценки доводам ответчика, изложенным в письменной форме, относительно вины Гулакова З.В. в дорожно-транспортном происшествии и нарушения им нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ. Вина водителя автомобиля марки «Lexus 400» Сухушина Б.А. не доказана. В решении мирового судьи также не указана причина, по которой выводы суда основывались только на экспертном заключении ООО «Центральное экспертное бюро» и не приняты во внимание доводы экспертов ООО «Регион-70». Мировым судьей не дана оценка доводам ответчика относительно экспертного заключения ООО «Центральное экспертное бюро» о том, что выводы эксперта указанного учреждения и данные, положенные в основу заключения, противоречат иным доказательствам по делу, что ставит выводы эксперта под сомнение. Не были учтены все пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста – старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС В.А. Оценка доводу истца относительно определения стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля мировым судьей дана также ненадлежащим образом. В частности, оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ осуществлялась спустя полгода после аварии по неполно предоставленным исходным данным. Мировым судьей не был решен вопрос относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП-водителя Гулакова З.В., не было разрешено ходатайство третьего лица Сухушина Б.А. о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу.

Представитель истца Бурмистрова Е.В. – Гулаков В.Г., действующим на основании доверенности от 17.04.2009г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласился, указав, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционные жалобы ответчиков не соответствуют материалам дела, свидетельским показаниям и заключениям эксперта от 11.02.2010г., доводы которой носят надуманный характер. Обжалуемое решением мирового судьи от 13.11.2010 г. вынесено в строгом соответствии с требованием ст. 195-196 ГПК РФ, является обоснованным, законным, справедливым. В судебном заседании был установлен факт сокрытия дорожно-транспортного происшествия, тщательным образом были проанализированы все обстоятельства его совершения. В решении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, где правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и применены нормы процессуального и материального права. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллятор, ставя под сомнения решение судьи, не принял никаких мер для приведения в суде доказательств по возражению к исковому заявлению. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Lexus» Сухушина Б.А., который управлял автомобилем по встречной полосе движения с превышением скорости движения. Судом автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству истца с учетом мнения представителя ответчика, который был согласен с необходимостью ее назначения. Относительно выводов экспертизы судом в решении приведены доводы.

Представитель истца Мельниковой С.А. требования своего доверителя и возращения на апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчик ООО «ТехЭксперт» Имерели Е.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишканова О.А., действующая на основании доверенности № 600 от 09.03.2010 г., привела аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в жалобе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, мировой судья исходил из того, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 01.06.2008 г. в 21.00 часов на Богашевском тракте в г. Томске в районе поворота в пос. Геологов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus 400» под управлением Сухушина Б.А. и мотоцикла марки «YAMAHA XJR 1200», принадлежащему Бурмистрову Е.В., под управлением Гулакова З.В. Последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. По утверждению истца ДТП произошло исключительно по вине водителя Сухушина Б.А., управлявшего автомобилем.

В подтверждении данных фактов в суде были исследованы: справка о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД УВД ТО от 01.06.2008г., расписки Сухушина Б.А. об обязательстве с его стороны восстановить поврежденный при аварии мотоцикл Гулакова З.В., о передаче данного мотоцикла Сухушину Б.А. для восстановительных работ от 25.11.2010г, документов в виде копии ответа помощника прокурора Октябрьского района г. Томска от 08.10.2008 г. (Т.1 л.д. 35), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2008 г. (Т.1 л.д. 37), а также материал проверки № 1563 (Т.2 л.д. 22), которые подтверждают факт сокрытия данного дорожно-транспортного происшествия.

Не отрицая факта вышеуказанного ДТП, представители ответчиков, а также водитель автомобиля Сухушин Б.А., оспаривают виновность последнего в ДТП, указывая на то, что водитель мотоцикла нарушил требования п.п. 1.3, 8.3, 2.1.2, п. 4.1.1., требования дорожных знаков 4.1.2. «Движение направо» и 2.4. «Уступи дорогу».

Вместе с тем, в подтверждении того, что непосредственной причиной ДТП были виновные действий Сухушина Б.А. в суде первой инстанции были допрошены очевидцы происшествия – свидетели Л.Е., Д.Н., Р.В., А.Г., которые пояснили, что в тот день на Богашевской трассе в районе п. Геологов в сторону города образовался затор из автомобилей. Автомобиль марки «Lexus» двигался со стороны Аэропорта по встречной полосе, след торможения находился на встречной полосе движения, сбил мотоциклиста на этой же полосе. Данный автомобиль стоял на встречной полосе напротив поворота в п. Геологов.

Свидетель А.В. рассказал, что слышал скрежет тормозов, после чего увидел автомобиль марки «Lexus», который сбил мотоцикл, видел след торможения на встречной полосе.

То ест из показаний свидетелей видно, что вследствие дорожного затора автомобили в сторону Аэропорта не двигались и поэтому если бы автомобиль под управлением Сухушина Б.А. двигался по предназначенной для его направления движения полосе, то столкновение не могло произойти. Доказательств обратному ни ответчиками ни третьим лицом не представлено.

Водитель автомобиля марки «Lexus 400» Сухушин Б.А. в судебном заседании указал на то, что 01.06.2008г. около 21.00ч. он двигался из п. Ключи, при въезде в город была «пробка». Поток машин шел в две полосы, он ехал по главной дороге по крайней левой полосе. При этом встречная полоса была свободна и хорошо просматривалась. Он собирался повернуть в п. Геологов, на пересечении Богашевского тракта и п. Геологов мотоциклист, выезжающий с заправки, задел его машину в правое крыло, после чего мотоцикл отлетел, а Гулакова З.В. лег на капот машины, сполз и упал на асфальт. Сухушин Б.А., управляя автомобилем марки «Lexus 400», резко принял влево, выехал на полосу встречного движения, уходя от лобового столкновения с мотоциклом. Виновным себя в совершении данного ДТП не считает, вся вина лежит на действиях мотоциклиста. Своими действиями Сухушин Б.А. смягчил наступление более тяжких последствий: он своими действиями уходил от более тяжкого ДТП, мотоциклист въехал в его машину и упал на капот. Расписка была им написана для того, чтобы помочь Гулакову З.В.

Столкновение участников ДТП на встречной полосе движения по отношению к движению автомобиля зафиксировано также в схеме дорожно-транспортного происшествия (Т.2 л.д. 56), составленной сотрудником ГИБДД и подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний. Указания водителей на схеме происшествия о место столкновения незначительно расходятся, но, тем не менее, сходятся в одном – место столкновение обозначено на встречной полосе движения.

Оценивая действия обоих водителей в данной дорожной ситуации и связь этих действий с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из совокупности представленных доказательств, относительно причинно-следственной связи участников ДТП и последствий в виде повреждений на мотоцикле истца (показания специалиста В.А., других свидетелей, экспертные заключения), мировой судья правильно сделал вывод о то, что причинение материального ущерба истцу в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля марки «Lexus 400» Сухушина Б.А.

Из имеющейся в материалах дела схеме ДТП и обозначенных на ней направлениях движения транспортных средств видно, что водитель мотоцикла, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, должен был руководствоваться требованиями знака 2.4. «Уступи дорогу» и 4.1.2. «Направление движения направо», то есть он должен был повернуть направо и при этом пропустить транспортные средства, движущиеся по пересекаемой дороге. Мотоцикл поехал прямо, пересекая проезжую часть, в связи с чем действительно нарушил требования знака 4.1.2., о чем также пришел к выводу эксперт в своем заключении № 104/2010 от 30.04.2010 г. (Т.2 л.д. 2). Но вместе с тем, как уже было установлено столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, которая по отношению к водителю Сухушину Б.А., является встречной. То есть, на момент ДТП мотоцикл находился на своей полосе движения и имел безусловное преимущество перед автомобилем марки «Lexus 400», который двигался в этот момент во встречном направлении, и поэтому несмотря на то, что мотоцикл выехал на свою полосу движения с нарушением Правил дорожного движения непосредственной причиной столкновения является именно выезд автомобиля марки «Lexus 400» на встречную полосу движения. По этим же причинам нельзя говорить о том, что водитель мотоцикла нарушил требования знака 2.4. «Уступи дорогу», так как его требование распространяется на участников дорожного движения при выезде с прилегающей территории, тогда как в данном случае столкновение произошло когда мотоцикл двигался по главной дороге в попутном направлении.

При таких обстоятельствах мировой судья на основе анализа представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение на мотоцикле истца образовалось 01.06.2008 г и в результате виновных действий водителя ответчика Сухушина Б.А., находящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом имеются все основания для возложения на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Пояснения, данные в судебном заседании старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС В.А., в решении мирового судьи указаны и оценены надлежащим образом путем всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств по делу.

Размер причиненного истцу ущерба надлежащим образом установлен экспертным исследованием, в подтверждении чего в материалах дела имеется отчет № 327-12-08 от 28.12.2008 г.

Оценка доводам сторон относительно определения стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля мировым судьей дана надлежащим образом. При этом, ответчики, возражая относительно количества названных в оценке повреждений мотоцикла, каких-либо доводов не привели, подтверждающих доказательства своих возражений не представили. Замечание представителя ответчика на то, что мотоцикл имел только повреждения вилки, облицовки, левого зеркала и подножки необоснованна и опровергается справкой о ДТП, где сотрудниками ГИБДД названы и иные повреждения мотоцикла.

Ссылка ответчиков на значительный временной промежуток, прошедший со дня причинения ущерба до дня экспертного исследования, суд находит несостоятельной, поскольку из названного отчета видно, что исследование и оценка проводилась именно тех повреждений мотоцикла, которые были обнаружены после ДТП. В заключении эксперт № Т011/2010 от 11.02.2010 г.

Неучастие в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП Гулакова З.В., вопреки мнению ответчика ООО «ТехЭксперт», не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку даже в случае вынесения противоположенного решения его права никоим образом не затрагиваются. Соответственно, ссылка на нарушение судом положений 43, 148 ГПК РФ не может быть принята во внимание как основание к отмене решения.

Нарушений требований ст. 98 ГПК РФ при распределении между сторонами судебных расходов, суд также не находит, поскольку расходы истца на проведение экспертизы и по оценке ущерба не могут быть исчислены пропорционально удовлетворенной части требований, так как размер названных расходов не зависит от размера заявленных исковых требований как в случае с государственной пошлиной. В данном случае следует исходить из того на какую сторону была возложена обязанность по возмещению ущерба вне зависимости от определенного судом размера. Поскольку обязательство по возмещению ущерба полностью возложена судом на ответчика, соответственно в том же объеме необходимо возлагать обязанность по возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие ответчика с данной судьей оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Бурмистрова Е.В. к ООО «ТехЭксперт», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТехЭксперт» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кулинченко