Судья Карасева Ю.И.
Дело № 11-46/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием представителя
заявителя Тороповой Е.Н.
должника Воскобойниковой Л.И.
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.12.2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.02.2010 года удовлетворен иск КПКГ «Первый Томский» к Берестовой Е.В., Ибрагимову С.Ш.о., Воскобойниковой Л.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, с Берестовой Е.В., Ибрагимова С.Ш.о., Воскобойниковой Л.И. в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа № 3376 от 24.01.2008 года в размере 61.983 рублей, проценты за пользование займом 7.174 рублей, повешенные проценты (пеня) 6.554 рублей, возврат госпошлины в размере 1.940,92 рублей, всего 77.651 рубль 92 копейки.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.12.2010 года Воскобойниковой Л.И. была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше заочного решения мирового судьи от 24.02.2010 года до 01 июня 2011 года.
Не согласившись с данным определением, КПКГ «Первый Томский» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.12.2010 года отменить, в предоставлении Воскобойниковой Л.И. отсрочки отказать. В обоснование заявитель указал, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права кроме того заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.
Представитель заявитель КПКГ «Первый Томский» - Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Должник Воскобойникова Л.И. в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.12.2010 года без изменения, пояснив, что она одна воспитывает сына, ее муж умер, сын учится в выпускном классе, она оплачивает дополнительные образовательные услуги, коммунальные услуги, ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц, потому у нее нет возможности выплачивать взысканную судом сумму, она является поручителем по кредиту, считает, что рассчитываться должен основной заемщик Берестова Е.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.12.2010 года подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла данных норм права вытекает, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства). При решении вопроса об изменении срока и порядка исполнения решения суда, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.12.2010 года, основанием для предоставления Воскобойниковой Л.И. отсрочки исполнения решения является нахождение должника в затруднительном материальном положении.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, исходя из следующего.
Оценивая материальное положение должника при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, мировой судья не исследовал никаких доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные приходные кассовые ордера от 13.08.2010 года, от 29.09.2010 года, от 01.11.2010 года, и доводы должника о того, что она в будущем будет получать заработную плату, достаточную для погашения задолженности, не свидетельствует о наличии у должника такого материального положения или иных исключительных обстоятельств, которые могут быть достаточным основанием для предоставления ему рассрочки в указанном размере.
Других доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Воскобойниковой Л.И. и невозможности исполнения решения суда, должником не представлено, в связи с чем, не имеется законных оснований для рассрочки исполнения решения мирового судьи от 24.02.2010 года.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценен судом с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст.19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении вопроса о предоставлении Воскобойниковой Л.И. отсрочки исполнения решения до 01 июня 2011 года, мировым судьей не были установлены все имеющие значение обстоятельства, а выводы о возможности предоставления Воскобойниковой Л.И. отсрочки, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба КПКГ «Первый Томский» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.12.2010 года отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 333-335, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.12.2010 года, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.12.2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.02.2010 года, отменить.
В удовлетворении заявления Воскобойниковой Л.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.02.2010 года по иску КПКГ «Первый Томский» к Берестовой Е.В., Ибрагимову С.Ш.о., Воскобойниковой Л.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Бессонова