И.о. мирового судьи: Турунтаева В.М.
Дело №11-58/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием:
представителя КПКГ «Глобус»: Новикова В.Г.
представителя Кожевниковой Л.В.: Михайловой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кожевниковой Л.В. на определение от 25.02.2011 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по заявлению Кожевниковой Л.В. к КПКГ «Глобус» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Кожевникова Л.В. обратилась к КПКГ «Глобус» с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением от 25.02.2011 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска заявление было удовлетворено частично.
С КПКГ «Глобус» в пользу Кожевниковой Л.В. были взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Кожевникова Л.В. подала частную жалобу.
Представитель Кожевниковой Л.В. – Михайлова А.М. в судебном заседании частную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Дополнительных доводов по частной жалобе не привела.
В судебном заседании представитель КПКГ «Глобус» Новиков В.Г. пояснил, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. По его мнению, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему выполненной представителем работы и являются чрезмерными. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки в судебное заседание Кожевниковой Л.В. Представленные документы, не подтверждают расходы Кожевниковой Л.В. на оплату услуг представителя.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела КПКГ «Глобус» обратился с исковым заявлением к Кожевниковой Л.В. и Миронович А.Н. о:
- признании договора купли-продажи автотранспортного средства, автомобиля марки ... заключенного между Миронович А.Н. и Кожевниковой Л.В. 12.09.2008 года, недействительным с применением к сторонам последствий недействительности сделки, а именно: обязать Кожевникову Л.В. возвратить Мироновичу А.Н. автомобиль марки ..., а Мироновича А.Н. вернуть Кожевниковой Л.В. деньги в сумме 10000 рублей;
- признании договора купли-продажи автотранспортного средства, автомобиля марки ... заключенного между Миронович А.Н. и Кожевниковой Л.В. 28.07.2008 года, недействительным с применением к сторонам последствий недействительности сделки, а именно: обязать Кожевникову Л.В. возвратить Мироновичу А.Н. автомобиль марки ... а Мироновича А.Н. вернуть Кожевниковой Л.В. деньги в сумме 10000 рублей.
Определением от 07.05.2010 г. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу было утверждено мировое соглашение.
Апелляционным определением от 20.07.2010 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно квитанции серии ЛХ ... Кожевникова Л.В. уплатила за юридические услуги адвоката Гриценко Е.Ю. в виде представления ее интересов по иску КПКГ «Глобус» у мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района о признании договора недействительным 15000 рублей.
Согласно квитанции серии ЛХ ... Кожевникова Л.В. уплатила за юридические услуги адвоката Гриценко Е.Ю. в виде представления ее интересов по жалобе на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района от 07.05.2010 года 5000 рублей.
Оснований критически оценивать данные доказательства, как доказательства расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем КПКГ «Глобус» Новиковым В.Г. заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая разумность произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом того, что представитель ответчика Кожевниковой Л.В. – Гриценко Е.Ю. принимала участие у мирового судьи лишь в трех судебных заседаниях только в первом из них выступала в объяснениях, во втором судебном заседании решился вопрос об отложении рассмотрения дела, требовавший лишь выражения мнения по нему, а третьем судебном заседании было заключено мировое соглашение, а также с учетом позиции истца занятой по делу в суде апелляционной инстанции в виде отказа от исковых требований в связи с чем, участие представителя приобрело формальный характер, полагает, что исполняющий обязанности мирового судьи правомерно, на основании действующего законодательства уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя были снижены более чем до разумных пределов, не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены определения от 25.02.2011 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение от 25.02.2011 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Скачков