Мировой судья: Ганина С.Н.
Дело №11-61/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.,
при секретаре Черниговой И.С.,
без участия ООО «Электрон-М»
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО «Электрон-М» на определение от 10.03.2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска,
установил:
Определением от 10.03.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска исковое заявление ООО «Электрон-М» к Астафьевой О.С. о взыскании основного дога по договору и процентов было оставлено без движения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Электрон-М» подало частную жалобу.
Представитель ООО «Электрон-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом в связи с чем, частная жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
ООО «Электрон-М» обратилось к Астафьевой О.С. с исковым заявлением о взыскании остатка основного долга по договору в сумме 1 730 рублей, процентов по нему в сумме 1 730 рублей, расходов на представителя в сумме 10000 рублей, а так же государственной пошлины в сумме 400 рублей.
При обращении с исковым заявлением ООО «Электрон-М» уплатило государственную пошлину в размере 200 рублей и приложило документ о ее оплате в указанном размере.
Как следует из определения от 10.03.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.
Исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ООО «Электрон-М» было обязано уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ст.132 ГПК РФ.
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере к исковому заявлению ООО «Электрон-М» не приложен, в связи с чем, мировой судья правомерно на основе действующего законодательства оставил исковое заявление без движения.
Доводы ООО «Электрон-М» изложенные в частной жалобы во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В исковом заявлении ООО «Электрон-М» просило зачесть государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную за выдачу судебного приказа 27.10.2010 года, который был отменен 26.11.2010 года.
Поскольку ООО «Электрон-М», уплатив государственную пошлину, обратилось за совершением юридически значимого действия и это юридически значимое действие в отношении ООО «Электрон-М» было совершено – вынесен судебный приказ, каких-либо оснований для зачета такой государственной пошлины при обращении за совершением нового юридического значимого действия не имеется.
Последующая отмена судебного приказа не является в соответствии с НК РФ основанием для зачета уплаченной государственной пошлины.
Возможность зачета государственной пошлины уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа предусмотрена лишь в случаях указанных в п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
Не может быть принято во внимание и то, что уплаченная государственная пошлина подлежала зачету в виду прекращения производства по делу, так-как глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу как таковую.
Из содержания норм главы 11 ГПК РФ следует, что по заявлению о вынесении судебного приказа возможно принятие решения о вынесении судебного приказа либо об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
При этом, как уже указывалось выше, в первом случае уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету, а во втором случае может быть зачтена при обращении с требованиями в порядке искового производства.
С учетом изложенного оснований для отмены определения от 10.03.2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение от 10.03.2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Скачков