Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11-50/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 марта 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Якубович Л.А.,
с участием истца Никитенко А.Н.,
представителя истца Никитенко Н.Н.,
ответчика Гудина О.Н.,
представителя ответчика Долгановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Гудина О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.02.2011 по гражданскому делу по иску Никитенко А.Н. к Гудину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Никитенко А.Н. обратился в суд с иском к Гудину О.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, в сумме 31.000 рублей, а также взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с подачей иска, а именно: на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 3000 рублей, на уплату госпошлины – 1.220 рублей. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры ... Над его квартирой расположена квартира ..., собственником которой является ответчик Гудин О.Н. Из квартиры ответчика неоднократно 26 июня и 11 июля 2010 г. происходили заливы его квартиры, в результате чего пришли в негодность дверной блок санузла, штукатурка и обои на стенах, потолке спальной комнаты. Причиной затопления квартиры истца был прорыв труб водоснабжения, которые ответчик вмонтировал в стену. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 11.02.2011 иск Никитенко А.Н. удовлетворен в полном объеме, с ответчика Гудина О.Н. в пользу Никитенко А.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 31.000 рублей, сумма, затраченная на оплату за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.220 рублей, всего в размере 35.220 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик Гудин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 11.02.2011 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивировав жалобу тем, что мировым судьей не установлена дата (даты или период) залива квартиры, в решении не указана причина залива. Представленный истцом акт ООО «УК «ЖЭП-9» от 28.06.2010 нельзя рассматривать как доказательство залива квартиры, т.к. из указанной в нем записи о том, что «при перекрытии вентиля на гребенке г/в потек сальник, было произведено отключение стояков» нельзя сделать вывод о причине залива. Указанный акт не мог быть положен в основу решения суда, поскольку в нем содержится противоречивая информация относительно данных о составителя: в решении суда сделана ссылка на акт ООО «УК «ЖЭП-9», однако данный акт заверен печатью ООО «УК «ЖЭК-9», два участвовавших в осмотре квартиры члена комиссии являются сотрудниками ООО «ЖЭК-9», один участник - ООО «УК «ЖЭП-9». Суд не мотивировал, какое отношение имеет к причине залива тот факт, что ответчик произвел самовольно переустройство стояков водоснабжения в квартире, которые выполнены в виде компенсатора, проходящего в стояке в медном исполнении. В указанном акте также нет данных о причинной связи между переустройством и заливом квартиры. Суд не принял во внимание тот факт, что в отчете ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 326/2010 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры от 09.08.2010 имеется информация о том, что оценка рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту проведена всей квартиры ..., а не оценка восстановления части квартиры в связи с заливом квартиры. В ресурсной смете указаны материалы, которые не могут быть использованы: краска Сенеж, которая используется только на деревянных поверхностях, количество обоев указано 25*1.06, т.е. 53 кв.м., в таблице под названием «наименование работ» указано: оклейка обоями стен 24,3 кв.м.. В решении суда и в отчете ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 326/2010 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры от 09.08.2010 не содержится никаких выводов относительно объема и характера повреждений в результате залива. В решении мировой судья не указал, почему данный отчет расценивается надлежащим доказательством, тогда как лицензия Мингосимущества 3 005589 от 16.12.2002 сроком действия до 16.12.2007. К данному отчету также не приложена копия свидетельства о членстве некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» в отношении самого ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Копии прилагаемых к отчету документов не заверены ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Гудин О.Н. и его представитель Долганова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, полагая, что стоимость расценок по ремонту квартир в г. Томске гораздо ниже, чем указано в отчете.
Истец Никитенко А.Н. и его представитель Никитенко Н.Н. с апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что представленный по делу акт от 28.06.2010, составленный комиссией в составе представителей ООО «УК «ЖЭП-9» и ООО «ЖЭК-9» подтверждает факт неоднократного обращения истца в аварийную службу по причине затопления квартиры. Результаты независимой экспертизы, отраженные в отчете № 326/2010 от 09.08.2010 истец считает достаточными для определения суммы расходов произведенных в результате восстановительного ремонта по причине затопления комнаты площадью 9 кв.м., коридора и санузла квартиры. Оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.02.2011 без изменения, исходя из следующего.
Мировым судьей установлено,что27.06.2010 произошел залив квартиры ..., собственником которой является Никитенко А.Н. Источником затопления являлась квартира ... расположенная этажом выше над квартирой истца, собственником которой является ответчик Гудин О.Н.
Затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который согласно представленному суду акта от 28.06.2010 самовольно сделал переустройство стояков холодной и горячей воды; ввиду недоступности вышеуказанных элементов видимых причин в квартире ..., которые могли бы привести к затоплению этой квартиры, не обнаружено по причине того, что все коммуникации замурованы в стене, но при этом в акте указано, что под гребенкой и компенсатором, проходящими под джакузи, мокрый пол и кирпичи.
При наличии таких доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между причинением вреда и противоправными действиями ответчика, самовольно сделавшего переустройство стояков холодной и горячей воды, наличествует причинная связь, поэтому он и должен возмещать причиненный истцу материальный ущерб. При всем при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком в силу требований ст. 1064 ГК РФ не доказано, что вред причинен не по его вине.
Ссылка ответчика на то, что указанный акт не мог быть положен в основу решения суда, поскольку в нем содержится противоречивая информация относительно данных о его составителе несостоятельна в силу следующего. Действительно, членами комиссии, проводившими осмотр квартиры истца, подвергшейся затоплению, являются как сотрудники ООО «УК «ЖЭП-9», так и сотрудник ООО «ЖЭК-9», акт осмотра от 28.06.2010 заверен печатью ООО «ЖЭК-9». Но согласно представленной копии договора на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.01.2010 между ООО «УК «ЖЭП-9» (заказчик) и ООО «ЖЭК-9» (подрядчик) 01.01.2010 заключен договор, предметом которого является передача функций заказчика по содержанию, выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий подрядчику. Согласно п. 2.1.4 раздела № 2 данного договора ООО «УК «ЖЭП-9» обязаны привлекать представителей ООО «ЖЭК-9» при проведении обследований и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий. Следовательно, представители ООО «УК «ЖЭП-9», ООО «ЖЭК-9» были правомочны участвовать в осмотре квартир ..., составлять, подписывать акт комиссии от 28.06.2010, заверять печатью ООО «ЖЭК-9».
Несостоятельным является также довод истца о том, что судьей не установлена дата (даты или период) залива квартиры. В основу выводов мирового судьи при вынесении решении был положен акт от 28.06.2010, в котором указаны даты неоднократного обращения истца в аварийную службу по причине затопления квартиры. Об обращения истца в аварийную диспетчерскую службу ООО «ЖЭК-9» по факту затопления квартиры свидетельствуют также представленные суду записи заявок под №1496 от 25.06.2010, №1501 от 26.06.2010, №1502 от 27.06.2010, № 1524 от 05.07.2010.
В результатезатопления истцу причинен материальный ущерб,связанный с устранением последствий затопления.
Исходя из отчета № 326/2010 от 09.08.2010, произведенного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 09.08.2010 составляет 31.000 рублей.
Мировой судья положил в основу решения данный отчет,установив,что он составлен специалистомпосле установления объема повреждений квартиры в результате ее осмотра,и согласуется с перечнем повреждений,указанных в актеот28.06.2010.
Суд апелляционной инстанции отклоняет представленные стороной ответчика сметы на выполнение ремонта,составленные ООО «Монтажпроект»,ввиду того, что такие данные исходят от одного юридического лица, тогда как эксперт определял среднерыночную стоимость услуг по отделке на основе анализа предложения услуг строительных фирм г. Томска и в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «Монтажпроект» оказывает услуги по ремонту жилых помещений и соответственно обладает информацией о реальной стоимости услуг. Также отсутствуют данные о том какую должность занимает в ООО «Монтажпроект» И.С., составившая названные сметы.
Доказательств того,что повреждения,указанные в акте от28.06.2010и отчете от09.08.2010,возникли не в результате затопления квартиры истца,ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований считать,что перечень повреждений,указанный акте и отчете не соответствует действительности.
Ссылки Гудина О.Н. на включение в смету лишнего вида работ в виде грунтовки стен и потолков, на отсутствие необходимости в применении указанного экспертом антисептика «Сенеж»,и что завышена площадь обоев,подлежащих замене,ничем не подтверждены и подлежат отклонению. При этом более подробная оценка представленного истцом отчета с учетом всех доводов стороны ответчика дана судом при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы о чем вынесено отдельное определение.
Таким образом, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчиком ни одного доказательства, подтверждающего сумму ущерба меньшую чем ту, которая подтверждена истцом, не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.02.2011 по гражданскому делу по иску Никитенко А.Н. к Гудину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а жалобу ответчика Гудина О.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Кулинченко