Мировой судья: Турунтаева В.М.
Дело №11-62/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием
истца Медведева В.В.,
представителя ответчика Кузниченко В.П.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Медведева .В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2010 года гражданское дело по иску Медведева .В.В. к индивидуальному предпринимателю Евсеевичевой .Н.В. о защите прав потребителя,
установил:
Медведев В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Евсеевичевой Н.В., в котором просит взыскать в его пользу 17450 рублей в счет убытков за неисполнение условий по гарантийным обязательствам в размере стоимости товара ненадлежащего качества, 5 000 рублей компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2009 г. он приобрел в магазине «Инструмент-Маркет» мойку высокого давления STIHL RE 142 стоимостью 17450 рублей. 02.05.2010 г. в ходе эксплуатации мотор мойки перестал работать, 04.05.2010 г. обратился к продавцу с просьбой отремонтировать или заменить, или забрать и вернуть деньги, так как гарантийный срок не вышел. Через месяц сообщили, что двигатель сгорел. По состоянию на 11.10.2010 г. обязательства по ремонту, замене или возврату денег не исполнены.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2010 года в удовлетворении искового заявления Медведева В.В. отказано. С Медведева В.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 628 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Медведев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 23.12.2010 года отменить, принять новое об удовлетворении его требований, указав, что судья неверно оценил Заключение экспертов №Т 150/2010 от 17.12.2010 г., вследствие чего сделан неверный вывод. Кроме того срок устранения недостатков превысил 45 дней. Неизвестно в каких условиях хранилась мойка.
Истец Медведев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что после покупки мойка проработала 1,5 месяца, после чего у нее сломалась рукоятка «пистолета» распылителя. Ручку починили, сказали, что неправильно эксплуатировал. Через 1 месяц сломался клапан. Снова обратился в магазин, где сказали, что используется горячая вода, в связи с чем вышел из строя клапан, а это не является гарантийным случаем; он оплатил ремонт. В магазине пояснили, что только поломка двигателя является гарантийным случаем. Через месяц у мойки лопнул шланг, ему предложили купить или срастить шланг, потом новый клапан сломался. Обратился в магазин, где сказали, что в наличии клапана нет. В мае 2010 произошла поломка мойки, после чего он обратился в магазин, но до сентября 2010 поломку не устранили. В сентябре он заявил претензию ответчику с требованием о замене товара либо возврате цены товара, ему сообщили, что мойку «отдефектовали» и необходимо заплатить 8000 рублей за ремонт.
Представитель ответчика Кузниченко В.П. в судебном заседании с обжалуемым решением согласились, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец действительно приобрел мойку высокого давления 6.08.2009 года в магазине «Инструмент Маркет». Эта модель не является профессиональной, истец является индивидуальным предпринимателем, директором автоцентра «Навигатор», который оказывает услуги в том числе и по мойке машин. Где-то через месяц после покупки мойки истец обращался с просьбой о замене «пистолета», ему заменили бесплатно, хотя случай не являлся гарантийным. Потом он еще раз обращался с мелким ремонтом. Все это свидетельствует о том, что мойка эксплуатировалась как профессиональная. Мойка была принята на исследование, случай не является гарантийным. Кроме того, дело не должен рассматривать мировой судья. Это подсудность арбитража.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания госпошлины с истца.
На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.2. ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.1 и 2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из документа – «информация о продаже для предприятия» и приложенного кассового чека от 06.08.2009 г. следует, что ИП Евсеевичева Н.В. получила 17450 рублей за автомойку STIHL RE 142 №96831523310908.
В соответствии с гарантийными условиями импортера фирмы STIHL гарантийный срок составляет 12 месяцев.
Согласно ведомости дефектов от 26.08.2010 г. при внешнем осмотре бензо-мото-электро-инструмента RE-142 №96831523310908 установлено, что все элементы машины: корпус, шланг, пистолет-распылитель, регулятор распыления имеют следы значительного износа. При вскрытии агрегата обнаружены повреждения поврежденные детали: подшипник, качающаяся шайба. Детали подверженные сильному износу: корпус насоса, поршни. Детали подверженные в результате перегрева: клапан пистолета, набор уплотнений поршня. Данные дефекты и неисправности могли возникнуть 1) при подключении к источнику горячей воды (температура выше 60?); 2) при интенсивном использовании машины бытового класса как профессиональной модели, что привело к преждевременному износу вышеуказанных деталей агрегата. Данный случай не является гарантийным.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что мойка была продана надлежащего качества, после поломки поступила в сервис в плохом состоянии; в сервисе был дан ответ о том, что данная мойка исчерпала ресурс и вышла из строя по вине потребителя. Считает, что мойка использовалась в профессиональных коммерческих целях, так как Медведев В.В. является директором ООО Автоцентр «Навигатор», мойка находилась в месте, где оказывают услуги по мойке других автомобилей. Интенсивное использование мойки привело к повреждению прокладок, в результате чего вода попала в двигатель.
Согласно гарантийным условиям импортера фирмы STIHL гарантии не подлежат те части, которые стали непригодны вследствие естественного износа, несоблюдения требований эксплуатации, а также ненадлежащим образом выполненного ремонта или обслуживания.
Из заключения экспертов №Т150/2010 Томского Экпертно-правового центра «70 Регион» следует, что игольчатый подшипник, качающаяся шайба, сальники-уплотнители помпы, опорные пружины поршней мойки высокого давления (высоконапорного очистителя) STIHL RE 142, заводской номер 968315233/09.2008, находятся в технически неработоспособном состоянии; причина неработоспособности подшипника, шайбы, пружин, поршней – разрушение деталей, обусловленных проникновением жидкой среды (воды) в камеру помпы; причина проникновения воды в камеру помпы – снижение уплотнительных свойств сальников в результате разрушения материала сальников, характерного для воздействия агрессивной среды, к которым относятся пониженная (повышенная) температура; горячая вода; вода, в составе которой присутствуют щелочные составляющие; вода, содержащая посторонние примеси; корпус помпы насоса, в котором размещаются поршни, поршни находятся технически в работоспособном состоянии, но имеют дефекты в виде следов коррозии.
Согласно выводам указанного заключения совокупность выявленных дефектов ряда деталей мойки, следствием которых является их техническая неработоспособность, в совокупности со следами грубой эксплуатации мойки (сильного загрязнения, грубого механического воздействия и т.д.) свидетельствуют о том, что данные выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и производственными не являются.
В абз.2 раздела «Техническое обслуживание и ремонт» инструкции по эксплуатации автомойки STIHL RE 142 указано на проведение регулярного технического ухода за устройством.
В соответствии с разделом «Минимизация износа и избежание ущерба» указанной инструкции ответственность за ущерб, причиненный в результате несоблюдения инструкций по технике безопасности, эксплуатации и техобслуживанию, несет сам пользователь.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поломка автомойки STIHL RE 142 является следствием грубой эксплуатации, несвоевременного технического ухода за устройством, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате несоблюдения инструкций по технике безопасности, эксплуатации и техобслуживанию, возлагается на Медведева В.В.
Довод истца Медведева В.В. о том, что в мойках используются детали (сальники), которые не способны работать с агрессивной средой, какой является водопроводная вода г.Томска, и о том, что вода явилась причиной разрушения деталей, является не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно акту осмотра от 29.12.2010 г. в нежилом, отапливаемом помещении по адресу: г.Томск, Иркутский тр., 183А отопление и горячее водоснабжение осуществляется от собственного твердотопливного котла; закачка воды в замкнутую систему отопления осуществляется из центрального водопровода; вода из центрального холодного водоснабжения подается через фильтр и счетчик и соответствует техническим нормам питьевой воды.
В соответствии с заключением специалиста №887/11 ООО «Сибирский центр независимой оценки» от 04.01.2011 г. подключение мойки высокого давления (высоконапорный очиститель) в нежилом, отапливаемом помещении по адресу: г.Томск, Иркутский тр., 183А возможно только к центральной системе холодного водоснабжения, где подача и качество воды соответствует техническим нормам питьевой воды и техническим нормам эксплуатации оборудования, типа мойки высокого давления.
Кроме того в разделе «Присоединение водоснабжения» инструкции по эксплуатации автомойки STIHL RE 142 указано на то, что устройство может снабжаться водой также из водоемов, цистерн, ёмкостей и т.п.
Таким образом, вода в нежилом, отапливаемом помещении по адресу: г.Томск, Иркутский тр., 183А соответствует техническим нормам питьевой воды и агрессивной средой не является, в связи с чем сама вода не может являться причиной разрушения деталей.
Утверждение ответчика о том, что Медведев В.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем использовал автомойку STIHL RE 142 не для бытовых нужд, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Томска, не нашло подтверждений в судебном заседании.
В соответствии со ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно п.п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Представленные в судебное заседание договор аренды от 01.01.2010 г., выписки Инспекции ФНС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., учетные данные налогоплательщика, данные об учредителях – физических лицах ООО Автоцентр «Навигатор», данные о должностных лицах ООО Автоцентр «Навигатор», договор аренды от 01.01.2011 г., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия ... выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ... подтверждают, что Медведев В.В. является индивидуальным предпринимателем. Однако из объяснений Медведева В.В. следует, что автомойку STIHL RE 142 приобрел для личных нужд; мойка находится на складе; мыл только свою машину и машины жены, друзей; мойка стояла отдельно ее не использовали для извлечения прибыли.
Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что в автоцентре «навигатор» есть другие мойки. Мойку STIHL RE 142 истец использовал в личных целях.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств использования мойки Медведевым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор согласно п.п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.
Утверждение истца Медведева В.В. о том, что на момент принятия решения у него отсутствовали документы «инструкция по эксплуатации» и «гарантийные условия» не обосновано, так как в документе – «информация о продаже для предприятия» имеется подпись Медведева В.В. о том, что им получено для моторного устройства фирмы STIHL руководство по эксплуатации с содержащимися в нем правилами по безопасности. Таким образом, на момент приобретения автомойки Медведев В.В. знал о последствиях нарушения им правил пользования товаром или его хранения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем не может быть признано законным взыскание с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 628 рублей 50 копеек.
Учитывая, что истцом в данном случае заявлены требования о защите прав потребителей, в силу чего от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления онаосвобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), правовые основания для взыскания с нее государственной пошлины отсутствуют. Взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты при подаче иска, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2010 года по иску Медведева .В.В. к индивидуальному предпринимателю Евсеевичевой .Н.В. о защите прав потребителя в части взыскания с Медведева .В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 628 рублей 50 копеек отменить, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева .В.В. на это решение- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская