Мировой судья Бадалов Я.Д. Дело № 11-57/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
05 апреля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 08.11.2010 по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Пашкина Н.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей (далее - РООТО) «Гражданские права» обратилась в суд в защиту интересов Пашкина Н.Н. иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, возникших в результате оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, расходов за услуги юриста, указав, что 19.08.2008 Пашкин Н.Н. заключил договор потребительского кредитования с ОАО КБ «Региональный кредит» на сумму 60000 рублей. Договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 5 % от суммы кредита, уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 2% от остатка задолженности по кредиту, а также платеж в размере 2 % от суммы кредита в соответствии с договором страхования жизни заемщика. Указанные условия противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии между ОАО КБ «Региональный кредит» и ответчиком был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по вышеназванному договору потребительского кредитования перешли к ответчику, в связи с чем Пашкин Н.Н. комиссию за ведение ссудного счета оплачивал ответчику, и на 19.10.2010 эта сумма составляет 9866 рублей 67 копеек. Со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54 истец указал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом уточненных требований просили взыскать 9866,67 рублей - комиссию за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также взыскать расходы за услуги юриста в сумме 500 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ... исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - ... действующий на основании доверенности № 194/ФЦ от 14.09.2009, извещенный о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. При этом в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что все условия кредитного договора соответствуют положениям закона, не отрицая факт уплаты Пашкиным Н.Н. суммы комиссии за ведение ссудного счета ответчику после заключения договора уступки прав (требований).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 08.11.2010 иск РООТО «Гражданские права» в защиту прав Пашкина Н.Н. удовлетворен частично, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пашкина Н.Н. взысканы убытки в размере 9866 рублей 67 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги юриста в размере 500 рублей, а всего 10866 рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ... действующая на основании доверенности № 12/ФЦ от 01.01.2010, просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 12% годовых, а также оплатить комиссию за ведение ссудного счета и комиссию за открытие ссудного счета. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 2 % от остатка задолженности по кредиту при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ, поэтому не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги. Из анализа положений ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 10.07.2002 № 86-1 «О Центральном Банке РФ», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П, а с 01.01.2008 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В мотивировочной части решения судом установлен размер комиссии за ведение ссудного счета, которую истец заплатил банку в период с 01.06.2009 по 18.10.2010 в размере 9866 рублей 67 копеек. Данная сумма не соответствует действительной, поскольку истец оплачивал сумму кредита не в соответствии с графиком платежей, в указанный период истцом была оплачена сумма лишь 9533 рубля 33 копейки. Однако мировым судьей с банка в пользу истца взысканы убытки в размере 9866 рублей 67 копеек. В связи с этим, мировым судьей необоснованно взыскана завышенная сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2591 рубль 67 копеек в доход местного бюджета и РООТО по защите прав потребителей «Гражданские права». Также мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Исковые требования удовлетворены в размере 10866 рублей 67 копеек, таким образом, государственная пошлина должна рассчитываться исходя из пп.1 ч. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса РФ и составлять 400 рублей. Мировым судьей необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 4400 рублей.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ... действующая на основании доверенности № 12/ФЦ от 01.01.2010, сроком на три года, в судебном заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.
Истец Пашкин Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца РООТО «Гражданские права» в судебное заседание в судебном заседание апелляционной инстанции не явился.
Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся участников процесса.
Изучив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 19.08.2008 между Пашкиным Н.Н. и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен кредитный договор № 18147693 на сумму 60 000 рублей под 12 % годовых на срок 36 месяцев. Договором предусмотрена уплата единовременной комиссии при оформлении (за открытие ссудного счета) – 5 % от суммы кредита и уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 2 % от остатка задолженности по кредиту.
В последующем договором уступки прав (требований) от 01.06.2009 г. ОАО КБ «Региональный кредит» уступил ООО ИКБ «Совкомбанк» все права кредитора к заемщикам, принадлежащие Цеденту, на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенным Цедентом с заемщиками.
Пашкиным Н.Н. полностью исполнены обязанности по уплате банку сумм, предусмотренных договором, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по мнению истца ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем истец обратился с исковым заявление в суд.
Удовлетворяя исковые требования Пашкина Н.Н., мировой судья исходил из того, что согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета банком нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя». Другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникшей в силу закона перед ЦБ РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» ущемляет установленные законом права потребителя.
Данный вывод свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007 г., открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, при заключении кредитного договора Пашкин Н.Н. должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее, добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 1, а также п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении кредитного договора на вышеприведенных условиях и исполнял условия договора об уплате этой комиссии.
Каких-либо доказательств того, что с Пашкина Н.Н. комиссия взыскивалась в принудительном порядке, а также того, что Пашкин Н.Н. был вынужден подписать договор с банком на указанных выше условиях, суду не представлено, кроме того, обязательство сторон из договора № 18147693 прекращено добровольным исполнением своих обязательств Пашкиным Н.Н.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученные банком денежных средства по открытию и ведению ссудного счета убытками Пашкина Н.Н., так как комиссии по вышеназванному договору уплачена им в соответствии с собственным волеизъявлением.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с банка убытков, процентов, компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Пашкин Н.Н., имея полную информацию о всех платежах по кредитному договору, реализовал свое право и добровольно заключил кредитный договор на предложенных банком условиях, оснований соглашаться с доводом представителя истца об ущемлении прав истца у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что суд не усматривает неправомерных действий банка в отношении Пашкина Н.Н., его требование о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Пашкину Н.Н. отказано в полном объеме, понесенные им по делу судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В абз. 3 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Таким образом, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 08.11.2010 и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашкину Н.Н. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.11.2010 отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требованийРегиональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Пашкина Н.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий – судья Л.Б. Остольская