Судья Турунтаева В.М. Дело № 11-56/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
ответчика Федоренко С.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Шнурко Н.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2011 по гражданскому делу по иску Шнурко Н.А. к Федоренко С.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шнурко Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко С.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика Crafsman 88957 модели 247889573, ... заключенный между индивидуальным предпринимателем Федоренко С.В. и Шнурко Н.А., взыскав с ответчика 36350 рублей в возврат уплаченной за снегоуборщик суммы, кроме того, взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 18.11.2010 в магазине «Мотоблоки» по Иркутскому тракту, 43 в г. Томске приобрела за наличный расчет снегоуборщик Crafsman 88957 модели 247889573, ... о чем был выдан кассовый чек Федоренко С.В. на сумму 36350 рублей. На указанный снегоуборщик был выдан гарантийный талон со сроком гарантии в 24 месяца. 08.12.2010 снегоуборщик вышел из строя, оторвался пусковой трос, товар был сдан по гарантии на техническую диагностику и ремонт в сервисный центр, указан срок выполнения ремонт продолжительностью 30 дней. В связи с отсутствием сообщения по поводу ремонта истец обратилась 26.11.2011 к Федоренко С.В. с письменным заявлением, в котором на основании п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала возвратить уплаченные за снегоуборщик денежные средства в течение 10 дней со дня получения заявления. 27.01.2011 Шнурко Н.А. получила ответ на свою претензию-заявление с отказом в выплате денег, требованием оплатить ремонт снегоуборщика и забрать его. Ответчик ссылается на п. 4 Условий гарантии гарантийного талона, указывая, что условия гарантии не распространяются на ремонт и замену деталей стартера, снегоуборщик был отремонтирован 14.12.2010, о чем было сообщено по контактному телефону, оставленному в заявке. Истец считает, что индивидуальным предпринимателем Федоренко С.В. нарушены ее права потребителя. В соответствии с п. 4 Условий гарантии, гарантия не предусматривает ремонт или замену запасных частей в связи с их естественным износом, включая детали стартера. По мнению Шнурко Н.А., за время с момента продажи 18.11.2010 по день поломки 08.12.2010 пусковой трос стартера не мог износиться естественным образом, а поэтому на него, как деталь стартера, распространяется гарантийное обслуживание. Обрыв троса стартера является недостатком товара, связанным с его производством и продажей. Истцу лично до 26.11.2011 не было известно о том, что снегоуборщик отремонтирован и исправен, устных, телефонных, письменных и иных сообщений об этом она от продавца не получала. Со дня начала срока ремонта и до обращения Шнурко Н.А. с требованием вернуть уплаченную снегоуборщик денежную сумму прошло 45 дней.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2011 в удовлетворении иска Шнурко Н.А. к Федоренко С.В. о расторжении договора купли-продажи снегоуборщика Crafsman 88957 модели 247889573, ... взыскании его стоимости в размере 36350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и представительских расходов в сумме 30000 рублей отказано. С Шнурко Н.А. в пользу Федоренко С.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4300 рублей, государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 1590,50 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Шнурко Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2011 отменить, исковые требования Шнурко Н.А. удовлетворить. В обоснование своей жалобы указала, что искового заявления к Федоренко С.В. по требованиям, изложенным судом в решении, не подавала. Шнурко Н.А. подавала в суд исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Федоренко С.В. Таким образом, судом решение в отношении ответчика по делу не принято. Дата вынесения решения указана - 25.02.2011, однако 28.02.2011 по делу состоялось судебное заседание, судом была оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, в нарушение ст. ст. 192, 193, п. 2 ст. 191 ГПК РФ, после удаления в совещательную комнату, возвращения в зал заседания, судья, не вынося определения о возобновлении рассмотрения дела по существу, выяснял и проводил исследование обстоятельств по делу у индивидуального предпринимателя Федоренко С.В., после чего сразу огласил резолютивную часть решения. Из заключения специалиста не следует, что обрыв троса стартера произошел из-за преднамеренных действий истца путем неправильной эксплуатации троса стартера, указанные в заключении предположительные действия истца не образуют элементов неправильной эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации снегоуборщика. Вывод суда о надлежащем извещении истца об окончании ремонта не основан на законе и материалах дела.
В судебное заседание истец Шнурко Н.А., его представитель Козьминых А.Ю., действующий на основании доверенности от 01.08.2008, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося истца, его представителя.
Ответчик индивидуальный предприниматель Федоренко С.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2011 подлежащим отмене в части взыскания с истца государственной пошлины, исходя из следующего.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Мировым судьей верно установлено, что истец Шнурко Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 18.11.2010 между ней и ответчиком индивидуальным предпринимателем Федоренко С.В., приобрела снегоуборочную машину Craftsman 88957 модели 247889573, ... стоимостью 36350 рублей. Указанное подтверждается представленным кассовым чеком Федоренко С.В. от 18.11.2010, гарантийным талоном на указанный снегоуборщик, выданным 18.11.2010, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Обязанности продавца в отношении качества передаваемого покупателю товара установлены также пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2).
Согласно п. 1 указанных в гарантийном талоне на от 18.11.2010 Условий гарантии, срок гарантии на снегоуборочную машину Craftsman 88957 модели 247889573 составляет 24 месяца со дня продажи. Дефекты, которые могут появиться в течение гарантийного срока, подлежат устранению бесплатно в сервисном центре фирмы Craftsman.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, к указанны товарам относятся, в числе прочих, мотоблоки.
При этом пунктом. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.3 названных выше Условий гарантии, гарантия не распространяется на неисправности, вызванные, в том числе, несоблюдением правил сборки и эксплуатации, изложенных в инструкции, использование изделия не по прямому назначению; умышленных и ошибочных действий владельца (включая небрежное хранение и транспортировку, неправильное и грубое обращение с изделием, эксплуатацию изделия с нарушением правил и требований безопасности.
Как следует из заявки № 208 от 08.12.2010 на техническую диагностику и ремонт, 08.12.2010 Шнурко Н.А. обратилась в сервисный центр ответчика за технической диагностикой и устранением повреждения пускового троса приобретенного 18.11.2010 снегоуборщика. Срок выполнения ремонта установлен сторонами в 30 дней.
Согласно заявлению Шнурко Н.А. от 26.01.2011, с отметкой о принятии 26.01.2011, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Федоренко С.В. с требованием возвратить уплаченные за снегоуборщик Craftsman 88957 модели 247889573, ... денежные средства в размере 36350 рублей в течение 10 дней со дня получения данного заявления, в связи с нарушением установленного срока устранения недостатков товара.
Ответчик, возражая против заявленных истцом в настоящее время требований, указал, что причиной возникновения указанной неисправности товара, являлась неправильная эксплуатация последнего. Полагал, что при эксплуатации снегоуборщика неверно производился его запуск.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 0270/11 от 24.02.2011, составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в процессе использования снегоуборщика Craftsman ... модели 247.889571 имелись отступления от требований, изложенных в правилах по его эксплуатации, описанных в руководстве по эксплуатации и гарантийном талоне. Характер повреждений защитной оплетки шнура ручного стартера свидетельствует о то, что разрушение могло произойти в результате выбора неправильного угла запуска, либо запуск двигателя производился без выбора свободного хода шнура, то есть с нарушениями требований п. 4 по эксплуатации ручного стартера.
Из названного заключения специалиста № 0270/11 следует, что повреждения шнура ручного стартера исследуемого снегоуборщика в виде порывов защитной оплетки, растяжения нитей сердечника, свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации (запуска) шнур проходил через отверстие в корпусе стартера под углом, тем самым вызывая интенсивный износ защитной оплетки на расстоянии до 20 см от ручки стартера.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, стороной истца не представлено.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обрыв шнура стартера произошел вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, на продавца в данном случае может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению возникшей в приобретенном Шнурко Н.А. товаре неисправности, не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.
В силу п. 4 приведенных в гарантийном талоне от 18.11.2010 Условий гарантии, данные условия не предусматривают ремонт и замену запасных частей в связи с их естественным износом, включая детали стартера. Ремонт с заменой этих деталей может осуществляться по желанию клиента за отдельную плату.
Доводы истца о том, что ответчиком в данном случае были нарушены ее права в части своевременного ремонта товара, при рассмотрении апелляционной жалобы также опровергаются исследованными материалами дела.
Так, в соответствии с правилами ремонта изделия, приведенными в заявке № 208 от 08.12.2010, на основании которой приобретенный Шнурко Н.А. снегоуборщик передан ответчику для ремонта, сданное в ремонт изделие должно быть получено заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончания ремонта и извещения об этом заказчика по телефону.
Согласно полученному Шнурко Н.А. ответу на претензию от 27.01.2011, для нее был произведен платный ремонт стартера сданного на ремонт в соответствии с заявкой № 208 от 08.12.2010 снегоуборщика. Ремонт был произведен 14.12.2010, о чем Шнурко Н.А. было сообщено механиком Р. по телефону ..., оставленном как контактный. Вторично Р. сообщал о том, что ремонт выполнен, по указанному номеру 16.12.2010 и 21.12.2010. 24.12.2010 Федоренко С.В. лично звонил по указанному номеру, сообщив о готовности товара.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями об исходящих соединениях номера телефона сервисного центра, магазина ответчика от 24.12.2010, от 27.12.2010.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности и месте установки телефонных точек с номерами 75-00-76, 75-03-02, откуда и производились звонки по номеру телефона Шнурко Н.А., суд, учитывая указание данных телефонных номеров в штампе продавца на оформленном истцу гарантийном талоне, заявке № 208 от 08.12.2010, не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что нарушения прав истца, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей, в действиях ответчика не имеется, а потому законные основания для расторжения заключенного 18.11.2010 договора купли-продажи снегоуборщика Craftsman, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Тот факт, что в заявке № 208 от 08.12.2010, на основании которой указанный снегоуборщик был сдан ответчику для проведения ремонта, в качестве заказчика указана индивидуальный предприниматель Шнурко Н.А., о неверном применении мировым судьей норм материального права не свидетельствует. Каких-либо доказательств приобретения и последующего использования истцом снегоуборщика при осуществлении предпринимательской деятельности суду представлено не было. На вопросы суда ответчик в судебном заседании полагал возможным тот факт, что товар приобретался истцом как физическим лицом для личных нужд.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права не нашли в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждения представленными доказательствами и опровергаются материалами дела.
В частности, как видно из материалов дела, содержания решения от 25.02.2011, несмотря на отсутствие в нем указания на статус индивидуального предпринимателя ответчика Федоренко С.В., обжалуемое решение принято мировым судьей по фактически заявленным в настоящем деле истцом требованиям. Предметом исследования судьей являлись правоотношения, возникшие между Шнурко Н.А. и индивидуальным предпринимателем Федоренко С.В.
Указание в мотивированном решении мирового судьи даты его вынесения 25.02.2011, исходя из представленных материалов дела, в частности протокола судебного заседании от 28.02.2011, является опиской, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить, указать вместо даты вынесения решения «25 февраля 2011 г.» дату «28 февраля 2011 г.».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.
В связи с чем, взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 4300 рублей, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.
Вместе с тем, не может быть признано законным взыскание со Шнурко Н.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1590,50 рублей.
Учитывая, что истцом в данном случае заявлены требования о защите прав потребителей, в силу чего от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления она освобождена (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), правовые основания для взыскания с нее государственной пошлины отсутствуют. Взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты при подаче иска, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Шнурко Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2011 года по гражданскому делу по иску Шнурко Н.А. к Федоренко С.В. о защите прав потребителей в части взыскания со Шнурко Н.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1590 рублей 50 копеек отменить, в остальной части оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Шнурко Н.А. – без удовлетворения.
Исправить допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2011 года описку, указав вместо даты вынесения решения «25 февраля 2011 г.» дату «28 февраля 2011 г.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Клименко