Дело № 11-69/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.В.,
с участием ответчика Кузнецова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ответчика по гражданскому делу по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 05.04.2011 года об оставлении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи по гражданскому делу по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению без движения,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.03.2011 удовлетворены исковые требования МУП «Томский энергокомплекс» к Кузнецову С.В. о взыскании с последнего задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Кузнецов С.В., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой на него в Октябрьский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, в которой наряду с другими требованиями просил освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 05.04.2011 ходатайство Кузнецова С.В об освобождении его от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворение, а апелляционная жалоба без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, при этом Кузнецову С.В. было предписано в срок не позднее 14.04.2011 устранить недостатки в апелляционной жалобе.
Ответчиком Кузнецовым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска об оставлении апелляционной жалобы без движения. В обоснование заявленного требования Кузнецов С.В. указал, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров по предоставлению коммунальных услуг, направленных на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой, а потому он в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» и НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Кузнецов С.В., заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Представитель истца МУП «Томский энергокомплекс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу без его участия.
Заслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Мировой судья, оставляя без движения апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 02.03.2011, исходил из того, что стороной ответчика не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах процессуального закона.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
При обращении с иском в суд к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности за оказание услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, МУП «Томский энергокомплекс» ссылалось на нарушение ответчиком жилищного и гражданского законодательства и именно в рамках данных законов дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований.
Обязывая истца оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на судебное решение, мировой судья указала, что поскольку по данному исковому заявлению Кузнецов С.В. являлся ответчиком, оснований для освобождения от уплаты им государственной пошлины по п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ не имеется.
Приведенные мировым судьей обоснования соответствуют действующему законодательству, регулирующему данный процессуальный вопрос.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).
Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора.
В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенных правовых норм, если лицо в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.
Однако, по данному спору о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению Кузнецов С.В. выступал в качестве ответчика, поэтому он должен оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2011 законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2011 об оставлении апелляционной жалобы Кузнецова С.В. на заочное решение мирового судьи по гражданскому делу по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению без движения, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кузнецова С.В. по гражданскому делу по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2011 об оставлении апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению без движения - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель