Мировой судья Васильковская О.В.
Дело №11-70/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием
истца Владимирова К.В.
ответчика Шишкина А.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина А.С. и Шишкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.04.2011 по иску Владимирова К.В. к Шишкина А.С., Шишкиной Н.В. и Ильина Т.В. о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимого исследования, оплаты госпошлины,
установил:
Владимиров К.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением к Шишкину А.С., в котором просил о возмещении материального ущерба, причиненного его несовершеннолетней дочерью в сумме 44150,24 рубля, уплаченной государственной пошлины в сумме 1554, 60 рублей, расходов на проведение независимого исследования в размере 1000 рублей.
Определением от 21.01.2011 к участию в деле по инициативе суда была привлечена в качестве соответчика Ильина Т.В..
Определением от 25.03.2011 производство по делу в отношении Ильиной Т.В. прекращено в связи с отказом истца к ней от иска.
Определением от 25.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шишкиной Н.В..
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.04.2011 иск Владимирова К.В. удовлетворен.
Решением мирового судьи с Шишкина А.С. и Шишкиной Н.В. в пользу Владимирова К.В. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 44150,24 рубля, 1000 рублей расходов на проведение независимого исследования, 1554, 60 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Шишкина А.С. и Шишкиной Н.В. обратились с апелляционной жалобой на него.
В судебном заседании ответчик Шишкин А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Пояснил, что в нарушение ч.2 ст.55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения. Совершеннолетние свидетели не дали показаний о том, кто конкретно сбросил пакет с водой на автомобиль. Не подтверждается обстоятельство того, что пакет с водой сбросила его дочь. Истец восстановил автомобиль, но мировой судья руководствовался отчетом суммы, в котором являются приблизительные. Расходы в размере 1000 рублей для истца не были необходимыми. На крыше автомобиля 5 вмятин, что не может быть при попадании одного пакета с водой. Полномочия Ермакова как эксперта, вид деятельности организации от которой он выступал неизвестны. Пакет был сброшен совместно с Ярыгиной П.. Так как это были совместные действия родители должны отвечать в равных долях. Приняв отказ от иска, суд взыскал с ответчиков долю, приходящуюся на Ильину.
Ответчик Шишкина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шишкиной Н.В.
Истец Владимиров К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Пояснил, что действительно отремонтировал автомобиль. Ремонт произведен им частично. Не приобретена обшивка панели крыши и не произведены работы по ее замене. Дочь Шишкина в своих объяснениях поясняла, что это она сбросила пакет с водою с крыши. Показаниями свидетелей и материалами дела подтверждается, что дочь ответчиков сбросила с крыши дома пакет с водою на его автомобиль. Пять вмятин образовалось в виду того, что повреждение крыши автомобиля пакетом с водою привело к образованию четырех периферийных повреждений. Экспертиза, на которую были приглашены Шишкины, проводилась сразу, до ремонта.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно копии паспорта серии ... у Шишкина А.С. зарегистрирован брак с Логиновой Н.В. 11.08.2001 г., имеет детей: Шишкину А.А.,23.01.2002 года рождения и Шишкина Д.А., 17.07.2006 года рождения.
Пояснениями свидетелей Д. Д.А., Д.Т.С., Б.С.В., допрошенных мировым судьей, подтверждается, что несовершеннолетние Шишкина А.А. 23.01.2002 года рождения и Ярыгина П.Е. 20.12.2003 года рождения, днем 07.07.2010 находились на крыше .... Шишкина А.А. скинула вниз два пакета наполненных водой, один из которых попал на автомобиль Владимирова К.В. ...
Согласно объяснениям Шишкиной А.А., 23.01.2002 года рождения и Ярыгиной П.Е., именно Шишкина А.А. сбросила полиэтиленовые пакеты, наполненные водой с крыши вниз, чтобы посмотреть, что будет.
Мартынова О.А. в соответствии с дипломом ... от 25.06.1997, имеет квалификацию – учитель русского языка и литературы, окончила Томский государственный педагогический университет.
Являясь по образованию педагогом, Мартынова О.А., по мнению суд, могла присутствовать при допросе Д. Д.А. Из протокола судебного заседания от 21.01.2011 не следует, что при допросе этого свидетеля возникли обстоятельства требующие вмешательства педагога, которые могли бы повлиять на суть данных им показаний и с которыми бы Мартынова О.А., как педагог не справилась. Ответчиком на данные обстоятельства, при его допросе не указывалось.
Показания свидетеля Д. Д.А. согласуются с показаниями других свидетелей, не противоречат им в связи с чем, оснований их критически оценивать у суда не имеется.
Из протокола осмотра от 07.07.2010 в ходе которого была осмотрена крыша автомобиля ... на крыше автомобиля имеются вмятины от удара твердым предметом. Всего вмятин пять, расположены по всей крыши. На всех вмятинах краска не повреждена, других повреждений нет.
Специалист Ермаков А.С. эксперт - автотехник ООО «Судебная экспертиза-Регион 70» пояснил, что при ознакомлении с материалами дела и отчетом с приложенными фотографиями, не исключается возможность образования указанных повреждений при попадании даже одного пакета с водой, а образование периферических повреждений возникает при изломе, так как поверхность крыши не идеально ровная.
Из протокола судебного заседания от 08.04.2011 следует, что личность специалиста Ермаков А.С., а также его специализация – эксперт-автотехник ООО «Судебная экспертиза-Регион 70», удостоверение ... от 01.06.2009, мировым судьей установлены, оснований критически оценивать его показания у суда не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно отчету ... ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» от 15.07.2010 средняя рыночная стоимость по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ... с учетом износа на 13.07.2010 составляет 44150,24 рубля.
Как следует из пояснений истца, автомобиль до конца не отремонтирован. Им не приобретена и не заменена обшивка панели крыши.
Из указанного заключения следует, что обшивка панели крыши подлежит замене, ее стоимость 21344 рубля 87 копеек.
Из договора заказ-наряда ... от 23.08.2010 и акта на выполненные работы к этому договору не следует, что у автомобиля истца проводились работы по замене обшивки панели крыши. При этом им уже уплачено за ремонт 36010 рублей.
Поскольку автомобиль, истцом до конца не отремонтирован, а стоимость предстоящего ремонта, с учетом уже оплаченной суммы за ремонт, в целом превышают определенный отчетом ... размер ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался отчетом ..., как доказательством определяющим размер подлежащего возмещению ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из ст.61 СК РФ следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Ответчиками Шишкиным А.С. и Шишкиной Н.В. не было представлено доказательств того, что повреждение автомобилю Владимирова К.В. причинено не по их вине, в связи с чем, они несут ответственность за действия дочери.
С учетом изложенного, а также требований ст. 1080 ГК РФ мировым судьей, верно установлено, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма материального ущерба в размере 44150,24 рубля; 1000 рублей (квитанция об оплате услуг по оценке от 15.07.2010 г.)- расходы на проведение независимого исследования; 1554,60 рублей (квитанция, чек-ордер от 02.11.2010 г. и чек-ордер от 08.11.2010 г.) - расходы по оплате государственной пошлины.
Производство по делу в отношении в отношении Ильиной Т.В. прекращено в связи с отказом истца к ней от иска. Поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику мировой судья не имел права решать вопрос о ее правах и обязанностях по отношению к кому-либо из лиц участвующих в деле, в том числе устанавливать наличие либо отсутствие ее вины в причинении вреда истцу и изменять в этой связи соотношение размера подлежащего возмещению вреда.
Истцом были произведены расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на проведение оценки судом признаются необходимыми, поскольку связаны с доказыванием истцом обстоятельств по делу – размера причиненного ущерба.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно взыскал их с ответчиков.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства вынес решение, которым удовлетворил требования истца.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.04.2011 г. и принятия нового решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина А.С. и Шишкиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Скачков