... Дело № 11-66/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 мая 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием представителей истца Гладущенко В.Н. – Гладущенко А.В., Тарасенко А.В.
ответчика Бабушкиной Е.Н., ее представителя Дубинина А.В.
рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Бабушкиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2011 по гражданскому делу по иску Гладущенко В.Н. к Бабушкиной Е.Н. о расторжении договора и возмещении убытков, и по встречному иску Бабушкиной Е.Н. к Гладущенко В.Н. о взыскании стоимости фактически выполненной работы и договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Гладущенко В.Н. обратился в суд с иском к Бабушкиной Е.Н. о расторжении договора и возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что 08.06.2010г. он заключил с ответчиком договор на оказание услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку №2010-5, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) по поручению Заказчика (истца) принял на себя обязательство разработать дизайн-проект внутреннего интерьера помещения общей площадью 336 кв.м., находящегося по адресу: ..., а Заказчик принял на себя обязательство оплатить проектную документацию по вышеуказанному объекту. По условиям договора срок сдачи полного комплекта документации по разработке проекта составлял не более 60 рабочих дней с момента подписания Договора. Стоимость услуг, выполненных по настоящему договору, составляла 130 500 рублей. Стоимость и порядок оплаты приведены в приложении 1, согласно которому авансовый платеж составлял 30%, второй платеж- 30% через 30 рабочих дней; окончательный расчет-40% при приемке пакета документов заказчиком. Истцом был оплачен аванс в размере 40 тысяч рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с п.2.1.2 и 5.2 договора ответчик должен был передать истцу полный комплект документации не позднее 7.08.2010 в следующем объеме: эскизные варианты, экспликация объекта, экспликация мебели, развертки по стенам, план пола с размерами и покрытием, план потолка с размерами и разрезами, план размещения осветительного оборудования с размерами, план электрики, рабочие чертежи отдельных элементов помещения, спецификация на декоративные отделочные материалы, цветовое решение, декор оконных проемов, частичный подбор мебели; подбор и раскладка плитки в ванных комнатах, на кухне. На момент подачи иска ни один из предусмотренных договором видов проектной документации не представлен. Выполнение работ Бабушкиной Е.Н. осуществлялось ненадлежащим образом: предоставленный ответчиком план по электрике не соответствовал требованиям заказчика (ни к одному из вентиляционных колодцев нет подведенного питания вытяжных вентиляторов (5 точек), ни в одном из санузлов не предусмотрены выводы под электрические полотенцесушители, на лестнице не предусмотрены включатели с возможностью включения-выключения света с разных точек, нет плана электрики по мансарде, не предусмотрен вывод освещения на балконы, не предусмотрен вывод для наружного освещения дома). В результате несвоевременного предоставления плана размещения сантехоборудования в санузле 3 этажа истец понес дополнительные расходы в связи с переносом данного оборудования. Представленные размеры для переноса перегородок по санузлу 2 этажа (гардеробной) не соответствуют действительности. Просит расторгнуть договор оказания услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку № 2010-5 от 08.06.2010, заключенный между истцом и ответчиком Бабушкиной Е.Н., взыскать с Бабушкиной Е.Н убытки: 40 000 рублей, перечисленных истцом в качестве аванса, 2000 рублей - дополнительные затраты, понесенные истцом по переносу сантехоборудования в санузле 3 этажа, возврат уплаченной госпошлины 1460 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Ответчик Бабушкина Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Гладущенко В.H. о взыскании стоимости фактически выполненной работы и договорной неустойки, указав, что по договору оказания услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку № 2010-5 от 08.06.2010 она, как исполнитель, обязалась по заданию заказчика Гладущенко В.Н. оказать архитектурно-дизайнерские услуги, включающие: комплексную разработку дизайн - проекта интерьера помещения общей площадью 336 кв.м, находящегося по адресу: ...; передачу полного комплекта документации по разработке проекта и спецификации декоративных отделочных материалов; авторский надзор за реализацией данного проекта до его полного завершения. Согласно п.5.2 договора срок сдачи полного комплекта документации по разработке проекта составил не более 60 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость услуг определена в п.4.1 договора, равна 130 500 рублей. В приложении 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты: авансовый платеж-30%, второй платеж- 30% через 30 рабочих дней; окончательный расчет-40% при приемке пакета документов заказчиком. Ответчик просил все рабочие вопросы решать с его детьми. К участию в исполнении договора ею в качестве субподрядчика была привлечена Н.А. Интерьерные решения в основном обсуждались только с Гладущенко А.В.: она отправляла фотографии отделочных материалов, просила сделать раскладку, представить эскиз. От Гладущенко А.В поступали просьбы представить решения по техническим вопросам отделки (представить размеры, расстояния, расположение различных элементов и т.д.). Согласование эскизных проектов периодически затягивалось, поскольку дочь истца не могла оперативно сообщить сведения о выбранных ею материалах. 26.08.2010 по электронной почте получила претензию от А.В, передала ему ответ на претензию 06.09.2010. Стоимость фактически выполненной ею и Н.А. работы составила 86 241,20 рублей. Просит взыскать с Гладущенко В.Н. денежные средства, равные стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ в размере 46 214,20 рублей, договорную неустойку(пени) размере 4207, 95 рублей.
В судебное заседание истец Гладущенко В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Тарасенко А.В.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко А.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2011, требования истца Гладущенко В.Н. по первоначальному иску уточнил, а именно просил расторгнуть договор оказания услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку № 2010-5 от 08.06.2010, заключенный между истцом и Бабушкиной Е.Н., взыскать Бабушкиной Е.Н. убытки в сумме 37 000 рублей, перечисленных истцом в качестве аванса, расходы по оплате государственной пошлины 1460 рублей, расходы за оказание юридических слуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что истец Гладущенко В.Н. и ответчик Бабушкина Е.Н. 08.06.2010 заключили договор оказания услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку № 2010-5. Ответчик должна была передать истцу полный комплект документации в объеме, указанном в п. 2.1.2 Договора в срок не более 60 дней со дня подписания договора, то есть не позднее 01.09.2010. В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Учитывая, что ответчиком к концу августа истцу ничего представлено не было, истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора. Претензия была направлена в адрес ответчика с одобрения истца его сыном Гладущенко А.В. Ответчик в ответе на претензию от 06.09.2010 признала, что на 26.08.2010 ни один из предусмотренных договором видов проектной документации не представлен. Отдельные эскизы, которые были отправлены по электронной почте в адрес детей истца, нельзя признать как надлежащее выполнение договора, поскольку направление проектной документации по электронной почте не было оговорено в договоре, кроме того, ни один из направленных эскизов не был принят ни заказчиком, ни его детьми. Использовать отдельные эскизы и чертежи также не представляется возможным, поскольку проектный эскиз по внутренней отделке помещения должен был быть подготовлен целиком. Учитывая, что к окончанию срока договора истец не представила истцу какую-либо документацию, которая бы была утверждена, истец вынужден был 02.09.2010 заключить с другой фирмой договор на оказание услуг по разработке дизайн - проекта интерьера внутреннего помещения. Так как истец в исковом заявлении указал, что план по электрике был представлен, хотя и не отвечал требованиям, истец оценивает данную работу в 3000 рублей и просит исключить данную сумму из внесенного аванса. Также истец считает необходимым исключить из исковых требований затраты в сумме 2000 рублей, понесенные им в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком плана размещения сантехнического оборудования в санузле 3 этажа. Требования по встречному иску не могут быть удовлетворены, поскольку Договор от 08.06.2010 содержал все достигнутые договоренности между сторонами. В договоре не было оговорено, что ответчик будет представлять проектную документацию по электронной почте, и данная документация будет согласовываться и утверждаться Гладущенко А. либо Гладущенко А.В. Кроме того, доказательств того, что заказчик Гладущенко В.Н., а также его дети в полном объеме были ознакомлены с той документацией, которая была представлена Бабушкиной Е.Н. в приложении встречного иска, а представленная документация была согласована с заказчиком, либо с его детьми, Бабушкиной Е.Н. не представлено. Также в судебное заседание не представлено доказательств того, что вся документация была изготовлена в те даты, которыми подписана Бабушкиной Е.Н. и Н.А., при этом сама Бабушкина Е.Н. пояснила, что ею все было подписано в феврале 2011 года.
Представитель истца Гладущенко А.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2011 исковые требования по первоначальному иску с учетом их уточнения в части уменьшения суммы убытков поддержала, в удовлетворении исковых требований по встречному иску просила отказать, пояснив, что действительно 08.06.2010г. она и ее брат Гладущенко А.В присутствовали при заключении Гладущенко В.Н. с ответчиком Бабушкиной Е.Н. договора № 2010-5. При подписании договора истец Гладущенко В.Н. пояснял, что при подготовке эскизов третьего этажа Бабушкина Е.Н. могла обращаться для согласования двух комнат: спальни молодых и детской- непосредственно к ней (Гладущенко А.), каких либо других распоряжений относительно исполнения договора истец не давал. Она лично один раз отвозила ответчика Бабушкину Е.Н. на объект ... для замеров. В начале августа Бабушкина Е.Н. сообщила, что ее не будет в г. Томске до конца августа. Учитывая, что сроки исполнения договора истекали, со стороны ответчика никаких предложений не поступало, а несколько эскизных проектов на отдельные помещения жилого дома явно не устраивали истца, было принято решение о расторжении договора с ответчиком. Бабушкиной Е.Н. в судебное заседание была представлена проектная документация, однако ни истец, ни она и ее брат данные эскизы не получали, не принимали их и не подписывали. На протяжении июля -августа месяца 2010 года от ответчика Бабушкиной Е.Н. поступило лишь несколько эскизных вариантов, которые явно не соответствовали тем условиям договора, который был подписан. Учитывая, что необходимо было приступать к отделочным работам, нужен был план электрики, а ответчик выехал из города, было принято решение о расторжении договора в связи с тем, что к сроку, который был согласован сторонами, документация в полном объеме представлена не была бы. Требования по встречному иску не могут быть удовлетворены, поскольку стоимость отдельных видов работ не оговаривалась, была определена одна цена за полный комплект документации. Представленные части эскизной документации невозможно было использовать при внутренней отделке помещения. Учитывая, что Бабушкиной Е.Н. в процессе исполнения договора никакой документации представлено не было, истец не произвел оплату по второму этапу. Бабушкина Е.Н. сама с данным вопросом не обращалась.
Ответчик Бабушкина Е.Н. исковые требования по первоначальному иску не признала, исковые требования по встречному иску просила удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что 08.06.2011 при заключении с истцом по первоначальному иску Гладущенко В.Н. договора на оказание услуги по дизайну, последний сообщил, что все вопросы можно согласовывать с его детьми : дочерью А. и сыном А.В. На объект по адресу: ... она выезжала трижды вместе с Н.А., которая была привлечена к работе над проектом. Первый раз она побывала на объекте в мае 2010 года до заключения договора. Второй раз она и Н.А. выезжали на объект 07.07.2010. Они осмотрели первый и второй этажи. Третий этаж и мансарда ими не были осмотрены, не были проведены замеры в связи с отсутствием лестницы. Только 26.07.2010 она осмотрела третий этаж и мансарду. Заказчиком Гладущенко В.Н. была представлена строительная документация, которой было недостаточно для выполнения работ в полном объеме. Она лично ни к Заказчику, ни к его детям о предоставлении дополнительной документации не обращалась, а также не ставила вопрос о продлении срока исполнения договора. При заключении договора устно было оговорено, что все работы будут исполняться поэтапно, по мере изготовления документации, она будет их предварительно согласовывать. В окончательном варианте вся документация должна была быть передана Заказчику через 60 дней после подписания договора. Так как истец разрешил согласовывать эскизные варианты с его детьми, она непосредственно работала с Гладущенко А. и А.В, направляя им по электронной почте разработки. Помимо электронной почты, часть подготовленной документации показывалась в ее офисе. По договору ею были выполнены следующие виды работ: экспликация мебели была представлена по всем трем этажам, однако не была доработана по второму этажу в гостиной и частично была сделана по мансарде; эскизные варианты были подготовлены в полном объеме, экспликация объекта и экспликация по мебели были выполнены частично; развертка по стенам была выполнена частично, а именно по прихожей, в санузле на первом этаже, по второму этажу была исполнена по гардеробной, санузлу, по кабинету. По третьему этажу экспликация объекта и экспликация по мебели не были исполнены. План потолка был выполнен частично (за исключением 2 этажа), план размещения электрики был выполнен частично. Спецификация на декоративные отделочные материалы была выполнена частично и представлена в виде ведомости на материалы 16.08.2010, эскизные варианты были выполнены на все этажи, за исключением мансарды. Работа могла происходить поэтапно, сначала предоставляется планировочное решение, заказчик его утверждает, после чего делаются все чертежи. Планировочное решение было сделано 12.07.2010, но заказчик его не подписал. В конце августа по почте она получила претензию от сына истца, на которую дала ответ. Полагает, что свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Истец в свою очередь нарушил условия договора, а именно не внес оплату в размере 30 % через 30 дней после начала работ. Она непосредственно к истцу с данным требованием не обращалась, а передавала его детям. По условиям договора она должна была передать всю документацию через 60 дней после заключения договора. Несмотря на то обстоятельство, что вторая оплата по договору не поступила, она и Н.А. продолжали работу над проектом. С 09.08.2010 по 29.08.2010 она отсутствовала в г. Томске, но работа над проектом продолжалась как с ее стороны, так и со стороны Н.А. Просила истцу в иске отказать. Исковые требования по встречному иску просила удовлетворить, так как считает, что ею была исполнена работа на сумму 86241,20 рублей. Учитывая, что истец внес аванс в размере 40000 рублей, то истец должен ей еще 46241,20 рублей. В расчете, представленном суду, стоимость работ указана. В расчете ошибочно указана цена 400 рублей за квадратный метр, фактически стоимость работы одного квадратного метра составила 388 рублей. При подписании договора с истцом была оговорена общая стоимость договора, стоимость каждого вида работ не оговаривалась, а также не оговаривалось, что работы будут выполняться поэтапно. Стоимость работ, указанных п.2.1.2 Договора, разная, при этом 50 % от общей стоимости составляет эскизная документация, а остальные 50% все другие работы. Расчет выполненной работы был произведен на основании той документации, которая направлялась по электронной почте детям истца, данная документация приобщена к материалам дела. Все документы по первому и второму этажу помещения готовились своевременно, о чем свидетельствуют даты изготовления. В документации по третьему этажу имеются неточности в датах изготовления в связи с тем, что она смогла осмотреть третий этаж и снять замеры 26.07.2010. Свою подпись на документации она поставила только в феврале 2011 года, когда готовился встречный иск. Она признает, что непосредственно истцу Гладущенко В.Н. документация не показывалась, последний ее не утверждал и не подписывал. Согласование и утверждение эскизных вариантов было с Гладущенко А., но письменно это нигде не зафиксировано. Учитывая, что основная часть работы по договору была ею исполнена, истец должен ей выплатить стоимость работ, которые она исполнила, а также неустойку за просрочку оплаты выполненной работы. Исковые требования по встречному иску просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Дубинин А.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать, в связи с тем, что оснований для расторжения договора в судебном порядке по ст. 717 ГК РФ, поскольку ответчик по встречному иску должен выплатить истцу Бабушкиной Е.Н. стоимость работы, которая была исполнена до получения претензии о расторжении договора. Кроме того, с ответчика по встречному иску Гладущенко В.Н. в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2011, на основании положений ст. ст. 421, 450, 702, 709, 715, 717 ГК РФ, исковые требования Гладущенко В.Н. к Бабушкиной Е.Н. о расторжении договора и возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, встречный иск Бабушкиной Е.Н. к Гладущенко В.Н. о взыскании стоимости фактически выполненной работы и договорной неустойки оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску Бабушкина Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2011 отменить, взыскать с Гладущенко В.Н. в ее пользу денежные средства, равные стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 46 241 рубль 20 копеек, а также договорную неустойку в размере 4 207 рублей 95 копеек.
В обосновании жалобы указала, что мировой судья пришел к неверному выводу об исполнении Гладущенко В.Н. своих обязательств по оплате услуг по договору, поскольку вторая часть оплаты истцом произведена не была. В решении отсутствуют доводы, по которым суд не признал установленным обстоятельство, что Гладущенко В.Н. действовал через представителей – Гладущенко А.В., Гладущенко А.В., чьи полномочия следовали из обстановки, в которой происходило исполнение договора. Мировой судья не определил, по какой причине фактически выполненная исполнителем работа не могла быть принята самим заказчиком, с учетом того, что непосредственно от него не поступали какие-либо замечания и претензии. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено не было, отказ Бабушкиной Е.Н. на расторжение договора не имеет правового значения, поскольку выражен в ответе на претензию, предъявленную неуполномоченным лицом.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Бабушкина Е.Н., ее представитель Дубинин А.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2011, поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснили, что заключенный договор по разработке дизайн – проекта помещения является договором авторского заказа, в связи с чем применение судом положений ст. 715 ГК РФ является необоснованным.
Истец по первоначальному иску Гладущенко В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, что суд, руководствуясь ч. 2 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Представители истца по первоначальному иску Гладущенко А.В., действующая по доверенности от 22.04.2011, Тарасенко А.В., действующий по доверенности от 03.02.2011 реестр. № 1-543, в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, представили письменные возражения, согласно которым Бабушкина Е.Н. к истцу по первоначальному иску с требованием о внесении второго платежа не обращалась, результаты работы как в полном объеме, так и в какой-либо части истцу не передавались и приняты истцом не были. Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор авторского заказа не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2010 между Гладущенко В.Н. (заказчик) и Бабушкиной Е.Н. (исполнитель) был заключен договор по оказанию архитектурно-дизайнерских услуг, включающих комплексную разработку дизайн - проекта внутреннего интерьера помещения общей площадью 336 кв.м., находящегося по адресу: ..., передачу исполнителем заказчику полного комплекта документации по разработке проекта и спецификации декоративных отделочных материалов, а также осуществление авторского надзора за реализацией данного проекта до его полного завершения в соответствии с утвержденным пакетом документов.
Стоимость услуг по договору составила 130 500 рублей, порядок оплаты был определен следующим образом: 30 % стоимости - авансовый платеж, 30 % стоимости подлежало оплате через 30 рабочих дней, 40% стоимости подлежало выплате при приемке пакета документов заказчиком.
Срок сдачи полного комплекта документации был определен договором и составлял 60 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 01.09.2010.
Как следует из расписки от 11.06.2010 Гладущенко В.Н. Бабушкиной Е.Н. была выплачена сумма в размере 40 000 рублей в качестве авансового платежа.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей истца по первоначальному иску Гладущенко В.Н. – Гладущенко А.В., Тарасенко А.В., и не оспаривались в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску Бабушкиной Е.Н, обязательства по договору последней исполнены не были, комплект документации по разработке проекта представлен заказчику не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на претензию от 06.09.2010, согласно которому по состоянию на 26.08.2010 ни один из предусмотренных договором видов проектной документации не представлен.
Анализируя вышеизложенное, учитывая положение ст. 715 ГК РФ, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к верному выводу, что у Гладущенко В.Н. имелись все основания для предъявления требования о расторжении договора, поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору исполнены не были.
Что касается встречного искового требования Бабушкиной Е.Н. о взыскании с Гладущенко В.Н. стоимости выполненной но неоплаченной заказчиком работы, суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствие с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных его этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно представленного ответчиком-истцом по встречному иску Бабушкиной Е.Н. расчета, стоимость фактически выполненных проектировочных работ составила 86 241 рубль 20 копеек.
Однако данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, стоимость отдельного вида работ с истцом по первоначальному иску не согласовывалась, проектная документация по данному договору Гладущенко В.Н. не представлялась и не принималась последним.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств принятия выполненных работ Гладущенко В.Н., в связи с чем основания для взыскания с ответчика по встречному иску названной суммы не усматриваются.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что мировой судья пришел к неверному выводу об исполнении Гладущенко В.Н. своих обязательств по оплате услуг по договору, поскольку вторая часть оплаты истцом произведена не была, не может быть принят судом, так как предметом рассмотрения по данному спору являлся факт невыполнения обязанностей по договору ответчиком по первоначальному иску Бабушкиной Е.Н.
Рассматривая довод Бабушкиной Е.Н. относительно того, что в решении отсутствуют доводы, по которым суд не признал установленным обстоятельство, что Гладущенко В.Н. действовал через представителей – Гладущенко А.В., Гладущенко А.В., чьи полномочия следовали из обстановки, в которой происходило исполнение договора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из материалов дела следует, что Гладущенко В.Н. на имя А.В. была выдана доверенность от 22.10.2009 реестр. № 7002. Указанный документ закрепляет в себе права последнего действовать от имени и в интересах Гладущенко В.Н. при выполнении определенного поручения, а именно: оформление документов и регистрация права собственности Гладущенко В.Н. на земельный участок по адресу: ....
Таким образом, исходя из содержания данного документа, суд приходит к выводу, что действия Гладущенко А.В., связанные с исполнением договора от 08.06.2010 № 2010-5, а именно направление претензии, принятие выполненных эскизов и экспликаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия последнего на выполнение вышеуказанных действий не были оформлены надлежащим образом.
Что касается полномочий Гладущенко А.В. действовать от имени и в интересах Гладущенко В.Н. в связи с исполнением указанного договора, такие полномочия также не имели надлежащего оформления, в связи с чем рассматриваемый довод ответчика по первоначальному иску суд находит несостоятельным.
Рассматривая довод Бабушкиной Е.Н. относительно того, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено не было, поскольку претензия была предъявлена неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
Как установлено в судебном заседании претензия от 26.08.2010 была направлена Бабушкиной Е.Н. Гладущенко А.В. без оформления соответствующих полномочий последнего.
Вместе с тем, 06.09.2010 Бабушкиной Е.Н. был направлен ответ на претензию, согласно которого последняя указала на сохранение за собой права расторгнуть договор и потребовать оплаты фактически выполненной работы, при этом было предложено урегулировать спор путем договоренности сторон.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что до обращение в суд, сторонами были предприняты попытки досудебного разрешения спора, в связи с чем рассматриваемый довод суд находит необоснованным, противоречащим действительным обстоятельствам дела.
К доводу Бабушкиной Е.Н. о том, что мировой судья не определил, по какой причине фактически выполненная исполнителем работа не могла быть принята самим заказчиком, с учетом того, что непосредственно от него не поступали какие-либо замечания и претензии, суд относится критически, поскольку названные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения данного дела.
Что касается довода ответчика по первоначальному иску о том, что заключенный договор по разработке дизайн – проекта помещения является договором авторского заказа, в связи с чем применение судом положений ст. 715 ГК РФ неосновательно, суд находит его несостоятельным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении договора об оказании услуг на архитектурно-дизайнерскую разработку от 08.06.2010 № 2010-5 сторонами данный договор был определен как договор подряда, исполнялся данный договор в рамках договора подряда, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции из поданного ответчиком встречного заявления следует, что в связи с фактически выполненной Бабушкиной Е.Н. работы, последняя вправе требовать от заказчика оплаты стоимости выполненных работы, а также выплаты неустойки за просрочку такой оплаты. При этом ответчик ссылается на положения ст. 717 ГК РФ, регулирующих отношения между сторонами по договору подряда.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела верно определил правовую природу заключенного сторонами договора как договора подряда и применил соответствующие нормы материального права.
В силу ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2011 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2011 по гражданскому делу по иску Гладущенко В.Н. к Бабушкиной Е.Н. о расторжении договора и возмещении убытков, и по встречному иску Бабушкиной Е.Н. к Гладущенко В.Н. о взыскании стоимости фактически выполненной работы и договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Е.Н. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.А. Долбня