Дело № 11-73/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя истца по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (ЗАО «ВИГК») к Макарову В.А. о взыскании задолженности – Жбанкова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 05.04.2011 об оставлении искового заявления закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к Макарову В.А. о взыскании задолженности без движения,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2011 оставлено без движения исковое заявление ЗАО «ВИГК» к Макарову В.Л. о взыскании задолженности, в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, ЗАО «ВИГК» обратилось с частной жалобой на него в Октябрьский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, в которой просило отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование заявленных требований представитель указали, что довод мирового судьи в определении от 05.04.2011 о несоответствии расчета задолженности указанной цене иска не предоставляет ЗАО «ВИГК» возможным определить какая процессуальная норма права была применена судом и является ли данный довод недостатком искового заявления. Кроме того, судья не вправе давать оценку представленным доказательствам на стадии принятия искового заявления. Мировой судья, указывая на то, что ЗАО «ВИГК» не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с увеличением исковых требований не приводит норму права, которой противоречит представление данного документа, в то же время, ЗАО «ВИГК» была указанна цена иска 9535 рублей, государственная пошлина оплачена именно исходя из указанной цены, кроме того, к исковому заявлению приложен подлинник документа, подтверждающий ее оплату.
В судебное заседании представитель ЗАО «ВИГК» не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Мировой судья, оставляя без движения исковое заявление ЗАО «ВИГК» к Макарову В.А. о взыскании задолженности, исходила из того, что стороной истца не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно: тарифы на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за 2006 год, тарифы на отопление, горячее водоснабжение за 2007 год. Представленная справка о проживающих и зарегистрированных ... не содержит сведений о дате регистрации жильца, о площади жилого помещения, о типе собственности в отношении данного жилого помещения, об ответственном за данное помещение лице, что не позволяет проверить правильность расчета задолженности, который не соответствует цене иска.
Указанный вывод суда является не правильным, поскольку не основан на нормах процессуального закона.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Часть 1 ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления, либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.
ЗАО «ВИГК» уже представило на стадии обращения с исковым заявлением в суд документы, необходимые, по мнению его представителя, суду для рассмотрения иска по существу.
Таким образом, требование судьи о предоставлении вышеуказанных документов, не является недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения, а утверждение мирового судьи о том, что обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования на стадии принятия искового заявления должны быть доказаны документами противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст. 131 ГПК РФ требуется лишь указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска. Документы, упоминаемые в исковом заявлении, представителем истца приложены. Требуя представить иные документы, суд вошел в оценку доказательств, что не свойственно стадии принятия заявления.
В тоже время вывод мирового судьи о том, что к исковому заявлению ЗАО «ВИГК» к Макарову В.Л. приложено заявление об увеличении исковых требований, однако не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из увеличенных требований является правильным, поскольку основан на нормах процессуального закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ и п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
При этом из содержания ч. 2 ст. 92 ГПК РФ следует, что увеличение исковых требований (цены иска), к которому применимы вышеприведенные положения Налогового кодекса РФ производиться в рамках рассмотрения гражданского дела, а не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в данном случае заявление об увеличении исковых требований представлено одновременно с исковым заявлением, цена иска в данном случае составляет 48062 рубля 67 копеек, однако истцом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ указана цена иска, не соответствующая заявленным требованиям (взыскиваемой денежной сумме).
При этом суд относится критически к доводам частной жалобы о том: что довод мирового судьи в определении от 05.04.2011 о несоответствии расчета задолженности цене иска, не предоставляет ЗАО «ВИГК» возможным определить какая процессуальная норма права была применена судом и является ли данный довод недостатком искового заявления; что мировой судья, указывая на то, что ЗАО «ВИГК» не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в соответствии с увеличением исковых требований не приводит норму права, которой противоречит представление данного документа, так как в обжалуемом определении содержится ссылка мирового судьи на ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, устанавливающую исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
Приведенные мировым судьей обоснования соответствуют действующему законодательству, регулирующему данный процессуальный вопрос.
Вместе с тем, следует отметить, что из содержания 327 ГПК РФ следует, что суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не связан доводами жалобы.
Таким образом, на основании изложенного мировой судья справедливо пришел к выводу об оставлении искового заявления ЗАО «ВИГК» к Макарову ... о взыскании задолженности без движения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 05.04.2011 года об оставлении искового заявления закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к Макарову В.А. о взыскании задолженности без движения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» - Жбанкова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2011 об оставлении искового заявления закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к Макарову В.А. о взыскании задолженности без движения - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-судья: Л.Б. Остольская