Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 11-79/2011

10 июня 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Суван-оол У.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Кадникова Ю.О. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30.03.2011 по гражданскому делу по заявлению Кадникова Ю.О. к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.12.2009, вступившим в законную силу 11.01.2010, удовлетворены исковые требования Кадникова Ю.О. к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страхового возмещения.

10.02.2011 мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от Кадникова Ю.О. поступило заявление о взыскании с судебных расходов с ООО "Росгосстрах-Сибирь" на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплату оценки стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля в размере 2 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб., а всего 7 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30.03.2011 частично удовлетворены требования Кадникова Ю.О., в счет возмещения судебных расходов последнего с ООО "Росгосстрах-Сибирь" постановлено взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано по мотиву того, что исковое заявление Кадникова Ю.О. поступило мировому судье 11.12.2009, решение по указанному иску принято 24.12.2009, однако квитанция об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. представлена от 26.08.2010, что не соответствует периоду рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным определением, Кадников Ю.О. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать с ООО "Росгосстрах-Сибирь" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указав в обосновании требований, что ст. 100 ГПК РФ не ставит право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в зависимость от даты их несения.

Истец Кадников Ю.О. и представитель ответчика - ООО "Росгосстрах-Сибирь", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

На основании ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование Кадникова Ю.О. подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30.03.2011 подлежит изменению, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что исковое заявление Кадникова Ю.О. поступило мировому судье 11.12.2009, решение по указанному иску принято 24.12.2009, однако квитанция об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. представлена от 26.08.2010, что не соответствует периоду рассмотрения дела.

Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кадникова Ю.О. к ООО "Росгосстрах-Сибирь" поступило мировому судье 11.12.2009, из протокола судебного заседания от 24.12.2009, доверенности от 09.12.2009 № 10402 следует, что представление интересов Кадникова Ю.О. в судебном заседании осуществлял адвокат Богушевич В.Г. Решение по настоящему гражданскому делу вынесено 24.12.2009.

В соответствии с квитанцией, выданной адвокатским кабинетом Богушевич В.Г. от 26.08.2010 № 00103, последним за представление интересов по гражданскому делу от Кадникова Ю.О. получено 5 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как следует из пунктов 1.1., 2.2 представленного соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13.11.2009, заключенного Кадниковым Ю.О. с адвокатом Богушевич В.Г., последнему поручено клиентом выполнить все предусмотренные законом действия, направленные на защиту интересов клиента по иску к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. При этом клиент обязан оплатить оказываемую адвокатом помощь в размере 5 000 руб.

Данное соглашение не содержит сведений о моменте возникновения обязанности Кадникова Ю.О. по оплате оказанных услуг.

Кроме того, из расписки на указанном соглашении следует, что 13.11.2009 Богушевич В.Г. получен гонорар за ведение дела в размере 5 000 руб.

На основании ст. 309, п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Положения ст. 100 ГПК РФ не устанавливают, что расходы на оплату услуг представителя должны быть оплачены представителю на момент вынесения судебного акта.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что исковое заявление поступило мировому судье 11.12.2009, решение по указанному иску принято 24.12.2009, однако квитанция об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. представлена от 26.08.2010, что не соответствует периоду рассмотрения дела, противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30.03.2011 подлежит изменению.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, предписывающей при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствоваться разумными пределами, то обстоятельство, что представитель истца по гражданскому делу по иску Кадникова Ю.О. принимал участие в одном судебном заседании 24.12.2009, объем представленных в суд доказательств, суд считает возможным частично удовлетворить требование Кадникова Ю.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В связи с указанными обстоятельствами частная жалоба Кадникова Ю.О. подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30.03.2011 подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах-Сибирь" в пользу Кадникова Ю.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335, 362, 364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кадникова Ю.О. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30.03.2011 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30.03.2011 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в пользу Кадникова Ю.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич