судья Ткаченко И.А. Дело № 11-80/11

29 июня 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием ответчика Кузнецова С.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А. по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которым постановлено: «Иск Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» удовлетворить. Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2010 года в размере 9202,01 руб., пеню в размере 23,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9625,94 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 9625,94 руб., а именно: 9202,01 руб. – задолженность по водоснабжению и водоотведению, 23,93 руб. – пени, 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города № 165-57 от 01.03.2007 является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод с 01.03.2007 и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги. Тарифы и услуги МУП «Томский энергокомплекс» установлены Постановлением Мэра г. Томска. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ..., пользуется услугами МУП «Томский энергокомплекс по водоснабжению и водоотведению. Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей ответчик имеет задолженность с 01.07.2009 по 01.12.2010 в размере 9202, 01 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислена пеня в размере 23,93 руб.

Мировой судья на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 323, 325, 548, 540, 544 ГК РФ, 56, 98,194-198, 233 ГПК РФ постановил приведенное решение, придя к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кузнецов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи, освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В обоснование своих требований указал, что расчет, представленный истцом, основан на Постановлении Мэра г. Томска от 28.02.2007 № 104, от 27.12.2007 № 852, от 28.11.2008 № 937 в редакции Постановления администрации г. Томска от 26.11.2009 № 1168, при этом не учтена редакция Постановления Администрации г. Томска № 128 от 16.02.2010. Таким образом, завышены тарифы, установленные Постановлением Мэра г. Томска от 28.11.2008 № 937 (ред. от 16.02.2010) за период с 17.03.2010 по 31.12.2010.

Представитель истца МУП «Томский энергокомплекс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он проживает по адресу: ... совместно со своей бабушкой, является членом ее семьи. В указанном жилом помещении отсутствуют приборы учета. Размер платы за водоотведение должен быть рассчитан, исходя из размера тарифа, установленного Постановлением Мэра г. Томска № 128 от 16.02.2010, за неполный цикл. Кроме того, он, как член семьи М., имеет право на льготу в размере 50% оплаты жилищно-коммунальных услуг в силу ст. 5 Закона Томской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области» от 16.12.2004 № 254-ОЗ. Однако, льгота рассчитана на одного человека.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А. от 02.03.2011 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ООО «Компания Управа» от 01.12.2010 в квартире ... зарегистрированы: М. (собственник), ...., с 12.08.2005 Кузнецов С.В. (внук), ... ...

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком Кузнецовым С.В. не оспаривалось, что он как дееспособный член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со свидетельством А 177590 от 08.08.1994, выданным Администрацией Советского района г. Томска, М. имеет льготы, установленные ст. 16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».

Как следует из ст. 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 № 1761-1 реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Томской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области» от 16.12.2004 № 254-ОЗ реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, имеют право на следующие меры социальной поддержки: ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого Администрацией Томской области, в том числе с учетом совместно проживающих членов семьи.

Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что Кузнецовым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что М. при обращении за предоставлением мер социальной поддержки были представлены документы о признании Кузнецова С.В. членом ее семьи в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что положения п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Томской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области» от 16.12.2004 № 254-ОЗ, при производстве расчета платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не могли быть применены.

В части довода Кузнецова С.В. о том, что МУП «Томский энергокомплекс» завышены тарифы на водоснабжение, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации г. Томска «О внесении изменений в постановление Мэра г. Томска от 28.11.2008 № 937 «Об утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП «Томский энергокомплекс» на период 01.02.2009-31.01.2010» установлены и введены в действие тарифы на услуги, оказываемые МУП «Томский энергокомплекс» потребителям, на период с 01.02.2009 по 31.12.2010 в следующих размерах: на холодную воду (подземная вода): с 01.02.2009 по 31.12.2009 – 15,70 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 17,19 руб. за 1 куб.м (без учета НДС); на водоотведение (с учетом очистки сточных вод ЗАО "Городские очистные сооружения"): с 01.02.2009 по 31.12.2009 - 11,11 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 11,94 руб. за 1 куб. м (без учета НДС).

Постановлением Администрации г. Томска от 16.02.2010 № 128 «О внесении изменений в Постановление Мэра г. Томска от 28.11.2008 № 937 «Об утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП «Томский энергокомлекс» на период 01.02.2009-31.12.2010» установлены и введены в действие тарифы на услуги МУП «Томский энергокомлекс», оказываемые потребителя, на период 01.02.2009 – 31.12.2010, надбавки к тарифам на услуги МУП «Томский энергокомлекс» на период реализации соответствующих этапов Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых МУП «Томский энергокомлекс», в г. Томске на период до 2011 года.

В Приложении № 1 к Постановлению Администрации г. Томска от 16.02.2010 № 128 указаны размеры тарифов и надбавок к тарифам на услуги МУП «Томский энергокомлекс», оказываемые потребителям. Так, тариф на холодную воду (подземная вода) на период с 01.02.2009 по 31.12.2009 составляет без учета НДС 15.7 руб. за 1 куб.м., с 17.03.2010 по 31.12.2010 без учета НДС - 16,60 руб. за 1 куб.м, надбавка к тарифу без учета НДС – 0,59 руб; тариф на водоотведение (с учетом очистки сточных вод ЗАО «Городские очистные сооружения») на период с 01.02.2009 по 31.12.2009 составляет без учета НДС 11,11 руб. за 1 куб.м, с 17.03.2010 по 31.12.2010 составляет без учета НДС - 11,46 руб. за 1 куб.м, надбавка к тарифу без учета НДС – 0,48 руб.

П. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1,2 и 4

настоящей статьи.

Представленный истцом расчет задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2009 по 01.12.2010 судом проверен с учетом размера тарифов и надбавок к тарифам, установленных действовавшими в указанный период Постановлениями Администрации г. Томска, и признан правильным.

Довод ответчика о том, что расчет платы за водоотведение должен быть произведен, исходя из размера тарифа за водоотведение (неполный цикл), не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу МУП «Томский энергокомлекс» задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2009 по 01.12.2010 в размере 9202,01 руб., пени в размере 23,93 руб.

С выводами мирового судьи оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы мирового судьи, вытекающие из установленных фактов.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Ответчик Кузнецов С.В. на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ просит освободить его уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Кузнецов С.В. не является истцом по иску, связанному с нарушением его прав как потребителя коммунальных услуг, а выступает в данном гражданском деле в качестве ответчика по иску о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судом не усматривается законных оснований для освобождения Кузнецова С.В. от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А. от 02.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.С. Быкова