Судья Ткаченко И.А. № 11-87/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А., при секретаре Якубович Л.А., с участием заявителя Овчаровой Н.С., представителя заявителя Коновалова Г.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Овчаровой Н.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2011, УСТАНОВИЛ: Овчарова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска с иском М., в котором просила обязать ответчика возвратить Овчаровой Н.С. холодильник «Samsung SR-52NXA», при невозможности передачи имущества в натуре взыскать с М. стоимость указанного имущества в размере 20000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2011 вышеназванное исковое заявление Овчаровой Н.С. возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением, Овчарова Н.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 07.06.2011 о возвращении искового заявления отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указала, что обратилась к мировому судье с виндикационным иском. Цена иска 20000 руб. Норма п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не исключает отнесение дел по имущественным спорам, не подлежащим оценке, к подсудности мировых судей. В судебном заседании заявитель Овчарова Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Представитель заявителя Коновалов Г.А., действующий по устному ходатайству поддержал доводы заявителя, указал на незаконность определения мирового судьи, неправильно применившего норму закона о подсудности гражданских дел. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит данную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.06.2011 - отмене, исходя из следующего. Статьей 333 ГПК РФ определено, что подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Частью 1 ст. 330, ст. 362 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Мировой судья, возвращая своим определением от 07.06.2011 исковое заявление Овчаровой Н.С., указал, что истец истребует имущество, принадлежащее ей на праве собственности, у третьего лица; заявленный виндикационный иск относится к числу требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и неподсуден мировому судье. Из положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющего категории дел по имущественным спорам, подсудных мировым судьям, следует, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье. В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Как следует из искового заявления, истцом в данном случае фактически заявлено имущественное требование о возврате ответчиком принадлежащего ей холодильника, оцененного ею в 20000 руб. Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК, во взаимосвязи с нормой ст. 24 ГПК РФ, дела по спорам при цене иска до 50000 руб., в т.ч. об истребовании имущества, должны рассматриваться в качестве суда первой инстанции мировым судьей. Статьей 328 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в т.ч. изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Учитывая вышеизложенное мировой судья ошибочно пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления Овчаровой Н.С., соответственно обжалуемое определение от 07.06.2011 вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Овчаровой Н.С. удовлетворить. Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 июня 2011 года о возвращении искового заявления Овчаровой Н.С. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, отменить. Возвратить исковое заявление Овчаровой Н.С. с прилагающимися материалами мировому судье для решения вопроса в порядке главы 12 ГПК РФ. Судья А.А. Клименко