Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11- 93/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Шленковой Е.В., с участием ответчика Третьяковой М.А., истца Третьяковой В.Г., представителя истца Дорофеева Ю.Б., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.05.2011 по гражданскому делу по иску Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Третьякова В.Г. обратилась в суд с иском к Третьяковой М.А. о взыскании с последней суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 по 25.04.2011 в размере 32 971 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2010 ответчик в письменной форме приняла на себя обязательство выкупить у истца 2/5 доли трехкомнатной квартиры ..., стоимостью 550 000 рублей. Октябрьским районным судом г. Томска 12.01.2011 и судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 22.02.2011 были приняты решения, обязывающие ответчика выполнить данное обязательство в полном объеме. До настоящего времени обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за их неправомерное удержание. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.05.2011 иск Третьяковой В.Г. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Третьяковой М.А. в пользу Третьяковой В.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 822,22 рубля; в остальной части требований отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик Третьякова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 31.05.2011 отменить. В обоснование своей жалобы указала, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2011 сумма 550 000 руб. являлась платой за 2/5 доли в квартире .... До настоящего времени истец проживает в указанной квартире и использует 2/5 ее доли. Считает, что у истца не возникло права требовать уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что Третьякова В.Г. не совершила юридических действий по оформлению договора купли-продажи доли в квартире и не приобрела права на денежные средства ответчика. В судебном заседании ответчик Третьякова М.А. требования, изложенные в жалобе, поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить. Истец Третьякова В.Г. и ее представитель Дорофеев Ю.Б., действующий на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласились, считая, что указанные ответчиком в жалобе доводы не являются основанием для освобождения Третьяковой М.А. от исполнения взятого на себя денежного обязательства и соответственно от уплаты процентов в связи с их неправомерным удержанием. Считают обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.05.2011 постановлено законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что обязанность уплаты указанных процентов ответчиком как последствие неисполнения им обязательства перед истцом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Мировой судья при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обоснованно нашла подтвержденным, что Третьякова М.А., имея возможность исполнить обязательство, данное 22.07.2010 о выкупе доли истца ..., либо приобретении жилья на сумму 550 000 рублей в течение одного месяца с момента его подписания, не приняла мер для надлежащего исполнения обязательства. В своих выводах мировой судья исходила из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2011 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.02.2011. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда 22.02.2011, изменив решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2011, определила взыскать с Третьяковой М.А. в пользу Третьяковой В.Г. сумму в размере 550 000 рублей, соответствующую стоимости 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеназванному адресу. С момента выплаты Третьяковой М.А. в пользу Третьяковой В.Г. суммы в размере 550 000 рублей право собственности Третьяковой В.Г. на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение прекратить. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик Третьякова М.А. в нарушение вышеприведенных норм права взятое на себя обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 550.000 руб., не исполнила, следствием нарушения данного обязательства перед истцом служит обязанность уплаты указанных процентов ответчиком. Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о том, что у нее нет материальной возможности исполнить обязательство, при этом истец также не исполняет взятое на себя обязательство, оставаясь проживать в квартире, никоим образом не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в ст. 395 ГПК РФ, за нарушение денежного обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, решение мирового судьи о взысканные с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7822,22 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой М.А. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Кулинченко Ю.В.