Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 11-82/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н. при секретаре Суван-оол У.В., с участием представителя истца КПК «Первый Томский» Тороповой Е.Н., ответчика Левагиной И.Б., представителя ответчика Савина Д.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.04.2011 по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Левагиной И.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: КПК «Первый Томский» обратился в суд с иском к Левагиной И.Б. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03 апреля 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом КПКГ «Первый Томский» и ответчиками Левагиной И.Б., В.А. по иску КПКГ «Первый Томский» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от 31 октября 2005 № 3063 в размере 169 882 руб., а также судебных расходов в размере 5 298 руб. 82 коп. Определение вступило в законную силу 16 апреля 2007 года и не обжаловано сторонами. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики обязались во исполнение данного соглашения внести с 10 по 20 апреля 2007 года сумму 3 500 руб., с 10 мая 2007 года по 10 мая 2009 года ежемесячно не менее 7 000 руб., сумму госпошлины внести не позднее 10 октября 2007 года по 2 649 руб. 41 коп. каждый. Ответчики условия мирового соглашения не исполняли, в настоящее время долг погашен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из процентной ставки 8 % годовых, за период с 22 апреля 2007 года по 06 июля 2010 года сумма процентов составляет 35 815 руб. 07 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму процентов и расходы по уплате госпошлины в размере 1 274 руб. 45 коп. Представитель истца Олейникова Т.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года № 13, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что применение ст. 333 ГК РФ считает необоснованным, т.к. нарушение обязательства соразмерно предъявленной неустойке. Ответчик Левагина И.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данное дело на основании ст.ст. 309, 310, 333, 395, 810, 811 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Левагиной И.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 009 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Не согласившись с указанным решением, КПК "Первый Томский" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был производен истцом исходя из процентной ставки в 8 % годовых, установленной ЦБ РФ. Мировой судья снизил размер данной ставки до 1,12 %, применив положения ст. 333 ГК РФ, однако истцом не было заявлено о взыскании неустойки, штрафа или пени. Снижая процентную ставку до указанного размера, мировой судья не указал, чем руководствовался при установлении данного размера процентной ставки. Представитель истца - КПК "Первый Томский" Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 № 17, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в тексте жалобы. Ответчик Левагина И.Б. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, указав в обоснование возражений, что мировым судьей принята во внимание степень исполнения ею обязательства, так как она не уклонялась от выплаты долга перед истцом, по мере возможности погашала его. Представитель ответчика Левагиной И.Б. – Савин Д.Н., действующий на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным ответчиком Левагиной И.Б. Дополнительно пояснил, что по условиями утвержденного мирового соглашения, а также договора займа, заключенного истцом и ответчиком, доход КПК "Первый Томский" составил 41 % от суммы займа, с учетом утвержденного судом условия мирового соглашения о размере пени, уплаченной за просрочку платежа, доход истца составил 72 % от суммы займа. В связи с изложенным полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ко взысканию - 35 815 руб. 07 коп. является явно несоразмерным по отношению к сумме займа, а также сумме выплаченных ответчиком Левагиной И.Б. сумм в счет его погашения. Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 – 364 настоящего Кодекса. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как верно установлено мировым судьей, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2007 утверждено мировое соглашение между КПКГ «Первый Томский» и ответчиками Левагиной И.Б., В.А. Ответчики обязались во исполнение данного соглашения внести в кассу КПК «Первый Томский» с 10 по 20 апреля 2007 года сумму 3 500 руб., с 10.05.2007 по 10.05.2009 ежемесячно не менее 7 000 руб., сумму госпошлины внести не позднее 10 октября 2007 года по 2 649 руб. 41 коп. каждым. Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что Левагина И.Б. обязанность, определенную в данном мировом соглашении, своевременно не исполнила, в связи с чем обеспечение исполнения условий по возврату денежных сумм, указанных в мировом соглашении, осуществлялось службой судебных приставов, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими постановлениями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области. Как верно установлено мировым судьей и следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, работодателем Левагиной И.Б. в пользу КПК "Первый Томский" ежемесячно в период с 05.10.2007 по 25.05.2010 перечислялись денежные средства в счет погашения обязательства, возникшего из определения Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2007 об утверждении мирового соглашения. С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей сделан верный вывод о правомерности предъявления КПК "Первый Томский" иска о применении ответственности за неисполнение обязательств Левагиной И.Б. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и как следствие – уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом учитывая компенсационную природу ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ рекомендовано при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О). В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем предоставляет право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате Левагиной И.Б. задолженности перед истцом следует, что ответчиком регулярно погашалась задолженность перед КПК "Первый Томский". Погашение задолженности ежемесячно в меньшем размере, чем это установлено мировым соглашением сторон, не свидетельствует об уклонении Левагиной И.Б. от исполнения обязательства. При этом в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2007 об утверждении мирового соглашения, обязательства по погашения денежных обязательств по договору займа перед КПК "Первый Томский" были возложены не только на Левагину И.Б., но и на В.А., то есть полнота и своевременность исполнения обязательства зависели в рассматриваемом случае не только от ответчика Левагиной И.Б. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для иной оценки заявленных КПК "Первый Томский" требований, таких, как, например злостное уклонение ответчика от исполнения обязательства, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание степень выполнения обязательств Левагиной И.Б. перед истцом, суд апелляционной инстанции считает верным применение мировым судьей снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 % годовых до 1,12 % годовых. При этом п. 2 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Истцом о причинении убытков в результате несвоевременного исполнения условий мирового соглашения Левагиной И.Б. не заявлялось, доказательств таковых в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства с учетом компенсационной природы ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, также свидетельствуют о верном снижении мировым судьей размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивы, по которым мировым судьей в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, изложены в тексте решения в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании ч. 1 ст. 88, положений ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; В силу положений частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 21.06.2011, Левагиной И.Б. на оплату услуг Савина Д.Н. по защите интересов ответчика по апелляционной жалобе КПК "Первый Томский" оплачено 5 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Левагиной И.Б., объем представленных доказательств, существо рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с КПК "Первый Томский" в пользу Левагиной И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.04.2011 по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Левагиной И.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" - без удовлетворения. Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" в пользу Левагиной И.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.Н. Кокаревич