Мировой судья: Карасева Ю.И. Дело №11-85/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 Октябрьский районный суд Томска в составе: председательствующего Остольской Л.Б., при секретаре Копышевой М.А., с участием истца (она же представитель истца Третьякова А.С.) Третьяковой В.Г., представителя истца Третьяковой В.Г. Дорофеева Ю.Б., ответчика Третьяковой М.А., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Третьякова Д.А. – Третьяковой Г.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Третьякова А.С., Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчиков, установил: Третьяков А.С., Третьякова В.Г. обратились в суд с иском к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о солидарном взыскании 39 715 рублей 11 копеек в счет платы за пользование частью помещения, превышающей их долю, размером 3,62 кв.м в комнате площадью 10,6 кв.м квартиры по ..., указав, что Третьяков А.С. по договору долевого участия № 5 от 06.02.1997 до 27.06.2007 являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По договору дарения от 27.05.2007 он подарил данную долю Третьяковой В.Г. До этого Третьяковой В.Г. принадлежала на праве собственности также 1/5 доля на данную квартиру. Несовершеннолетний ответчик Третьяков Д.А. имеет в собственности 1/5 долю в праве на указанную квартиру. Кроме того, получив от матери - Третьяковой Г.В. по договору дарения 1/5 доли права собственности, ответчик Третьякова М.А. в настоящее время имеет 2/5 доли в праве собственности на квартиру. Квартира общей площадью 65,60 кв.м, жилой площадью 41,30 кв.м имеет три жилые комнаты размерами 10,6, 12,9 и 17,8 кв.м, раздельные кухню, ванную и туалет. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Томска от 27.03.2007 определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым право пользования комнатой площадью 17,8 кв.м определено за ответчиком Третьяковой М.А. и ее матерью Третьяковой Г.В., комнатой площадью 12,9 кв.м - за истцом Третьяковой В.Г., комнатой площадью 10,6 кв.м - за ответчиком Третьяковым Д.А. и истцом Третьяковым А.С. Фактически на протяжении последних трех лет сложившийся порядок изменился. Ответчик Третьякова М.А. и ее мать Третьякова Г.В. препятствуют истцу Третьякову А.С. в пользовании данной квартирой, в том числе для оказания помощи престарелой матери - истцу Третьяковой В.Г. Доля истца Третьяковой В.Г. -2/5 в праве общей собственности на квартиру соответствуют 16,52 кв.м. Площадь, определенная в пользование истцам, соответствует этой доле, и состоит из комнаты площадью 12,9 кв.м, и части (3,62 кв.м) комнаты площадью 10,6 кв.м. Ответчики пользуются принадлежащей истцам частью помещения, превышающей их долю, при этом оплата за нее производится истцом Третьяковой В.Г., что дает право истцам на взыскание с ответчиков платы за пользование частью помещения площадью 3,62 кв.м. Размер платы в денежном выражении за период: 9 месяцев 2007, 2008-2010 годы, составляет в соответствии со статистическими данными 39 715 рублей 11 копеек. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков сумму платы за пользование частью помещения в размере 3 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Томска от 13.05.2011 в удовлетворении иска Третьякова А.С., Третьяковой В.Г. отказано. Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Томска от 13.05.2011 отменить, указав, что в решении мировой судья не разрешил вопрос о взыскании с ответчиков расходов на представительство в суде их интересов в размере 3000 рублей, а также вопрос о взыскании 5 000 рублей в счет компенсации за причинение нравственных страданий. В судебном заседании ответчики не отрицали тот факт, что комнатой пользуется на постоянной основе ответчик Третьякова М.А., но мировой судья не учел это. В решении мировой судья не указала, почему не признает расчет, представленный истцами. В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно пп."б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 25.10.1996), при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ... Третьякова В.Г. является наследницей ? доли квартиры .... В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... Третьякова В.Г. является собственником 1/5 доли указанной квартиры. По договору дарения от 28.05.2007 Третьяков А.С. обязуется передать в дар Третьяковой В.Г. 1/5 доли квартиры ... Актом передачи от 28.05.2007 указанная доля передана Третьяковой В.Г. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... Третьякова В.Г. является собственником 1/5 доли квартиры .... Таким образом, Третьякова В.Г. является собственником 2/5 доли квартиры ... Согласно техническому паспорту ... от 11.10.2007 по состоянию на 19.10.2006 Третьяковой Г.В., Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. принадлежит по 1/5 доли, Третьяковой В.Г. 2/5 доли в праве собственности на квартиру ... В соответствии с договором дарения от 01.12.2008 Третьякова Г.В. передала в дар Третьяковой М.А. 1/5 доли квартиры ... Таким образом, Третьякова В.Г. является собственником 2/5 доли, Третьякова М.А. – собственником 2/5, Третьяков Д.А. – собственником 1/5 доли квартиры .... Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Томска удовлетворен иск Третьяковой В.Г. и Третьякова А.С. к Третьяковой Г.В., Третьяковой М.А. и Третьякову Д.А. об определении порядка пользования вышеназванной квартирой, решено право пользования комнатой, площадью 12,9 кв.м определить за Третьяковой В.Г., комнатой площадью 17,8 кв.м - за Третьяковой Г.В. и Третьяковой М.А., комнатой площадью 10,6 кв.м - за Третьяковым Д.А. и Третьяковым А.С. Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда Томска в апелляционном решении от 24.03.2008, не найдя оснований для изменения порядка пользования, определенного решением мирового судьи от 27.03.2007 в связи с переходом к истцу права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, приняла решение, согласно которому в удовлетворении иска Третьяковой В.Г. к Третьяковой Г.В., Третьяковой М.А. и Третьякову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением ..., о закреплении за Третьяковой В.Г. комнаты площадью 17,8 кв.м, за ответчиками Третьяковой Г.В. и Третьяковой М.А. - комнаты площадью 12,9 кв.м., за Третьяковым Д.А. - комнаты площадью 10,6 кв.м., отказано. В дальнейшем, обратившись к мировому судье с требованием о компенсации стоимости доли, соответствующей 3,62 кв.м в праве общей долевой собственности указанной квартиры, решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Томска данное требование было удовлетворено. С Третьяковой М.А., Третьякова Д.А. солидарно взыскано в пользу Третьяковой В.Г. 94639 рублей в счет компенсации стоимости доли, соответствующей 3,62 кв.м в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Однако, апелляционным решением Октябрьского районного суда Томска от 19.04.2010 в удовлетворении иска Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о взыскании в ее пользу в счет причитающейся ей в праве собственности на часть жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м доли размером 3,62 кв.м денежной компенсации в размере 94 639 рублей, возмещения расходов по уплате госпошлины, отказано. Решением Октябрьского районного суда Томска от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований Третьяковой В.Г. о разделе комнаты площадью 10,6 кв.м расположенной в квартире ... в натуре в соответствии с её долей в праве общей собственности, выделении ей в собственность части данной комнаты размером 3,62 кв.м для постановки кровати для ночных дежурств за ней сына Третьякова А.С., отказано, так как Третьяковой В.Г. не представлено доказательств того, что выдел в натуре, принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру допустим, что имеется техническая возможность передачи ей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, квартира находится на 10 этаже многоэтажного дома. В судебном заседании установлено, а также подтверждено справкой №180 обстоятельство о том, что Третьяков Д.А. в настоящее время обучается в ... с 20.08.2008. ... находится на полном государственном обеспечении. Мировым судьей в судебном заседании также установлено, что ответчик Третьякова М.А. в настоящее время проживает в комнате, право пользования которой закреплено за Третьяковым Д.А. и Третьяковым А.С, по договоренности с Третьяковым Д.А., который в настоящее время обучается в ...». При этом Третьяков А.С. правом пользования этой комнатой не обладает, так как он оформил договор дарения на свою долю в праве собственности, выписался из данной квартиры и фактически не проживает в ней 4 года. Также Представитель ответчика Солодовников Е.М. указал, что по договору дарения не предусмотрено сохранение за дарителем Третьяковым А.С. право пользования. В судебное заседание не представлено доказательств пользования ответчиками именно частью помещения (3,62 кв.м), определенной истцу Третьякову А.С., комнаты площадью 10,6 кв.м. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Третьяковой В.Г. не доказан факт пользования ответчиками частью помещения. Указывая на факт того, что ответчики препятствуют пользованию истцами частью комнаты площадью 10,6 кв.м; истцы заявляют требование о взыскании в качестве платы за пользование указанной частью помещения. Кроме того, истцы при расчете стоимости 3,62 кв.м в комнате площадью 10,6 кв.м в качестве платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчиков, ссылаются на справки Томскстата от 11.10.2010 №05-23-250 и от 21.03.2011 №05-23-85. Мировым судьей данный расчет не принят, поскольку он не подтверждает обстоятельств, так как предметом настоящего спора является плата за часть площади размером 3,62 кв.м в комнате, расположенной в трехкомнатной квартире, что имеет существенные различия с оплатой аренды однокомнатной квартиры. Согласно данному расчету, в нем рассчитана стоимость именно 3,62 кв.м. Однако, суд не может принять данный расчет, так как справки Томскстата от 11.10.2010 №05-23-250 и от 21.03.2011 №05-23-85 не содержат сведения о том, что однокомнатная квартира – это квартира именно размером 36 кв.м, который истцы применяют для расчета стоимости 1 кв.м. Довод истцов о том, что требование о компенсации морального вреда не рассматривалось, не обоснован по следующим основаниям. Первоначально истцы обратились с иском 28.03.2011. 01.04.2011 определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Томска от 01.04.2011 данное исковое заявление оставлено без движения. 11.04.2011 поступило исковое заявление, дополненное требованием о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данное исковое заявление (требование о компенсации морального вреда) определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Томска от 11.04.2011 оставлено без движения. В связи с тем, что не устранены недостатки – не оплачена государственная пошлина требования не имущественного характера, определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Томска от 28.04.2011 исковое заявление в части требования о компенсации морального вреда возвращено истцам. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, учитывая, что заявление в части требования о компенсации морального вреда возвращено истцам, оно не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Томска при вынесении решения. Утверждение истцов о том, что вопрос о возмещении 3000 рублей в счет оплаты расходов по оказанию юридической помощи мировым судьей не разрешен, не обосновано, исходя из следующего. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обжалуемом решении мировой судья указал на то, что возмещение судебных расходов с ответчика возможно в случае, если решение состоялось в пользу истца, связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей следует отказать. Также мировым судьей верно разрешен довод ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу по ч. 2 ст. 220 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Томска от 08.06.2010 следует, что в удовлетворении исковых требований Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 536 рублей за неправомерное использование ответчиками принадлежащей истцу жилой площади в размере 3,62 кв.м за период с 27.03.2007 по 06.07.2009, отказано. Апелляционным решением Октябрьского районного суда Томска от 20.08.2010 данное решение мирового судьи оставлено без изменения. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле исковые требования заявил наряду с Третьяковой В.Г. и Третьяков А.С, то есть имеют место споры между разными сторонами, основания исков различны. Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Томска от 13.05.2011 по иску Третьякова А.С., Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчиков, так как оно законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Томска от 13.05.2011 по иску Третьякова А.С., Третьяковой В.Г. к Третьяковой М.А., Третьякову Д.А. о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчиков оставить без изменения, а апелляционную жалобу на это решение - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Л.Б.Остольская