Дело № 11-75/2011

Мировой судья Дорохина И.М.

04 июля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Суван-оол У.В.,

с участием истца Юшкова Я.С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" Пономаренко В.П., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.04.2011 года по гражданскому делу по иску Юшкова Я.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон - М" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшков Я.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон - М" (далее - ООО «Электрон-М») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 28.06.2010 г. приобрел в ООО «Электрон-М» электроплиту «HANSA FCEW» 62002010 по цене 13 470 рублей, уплатив, кроме того, еще 200 рублей за оформление договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 010455066. Денежные средства в сумме 13 670 рублей были уплачены им в кассу ООО «Электрон-М» в день покупки. Через четыре месяца, а именно 04.10.2010 г. во время действия гарантийного срока электропечь сломалась. 05.10.2010 г. он обратился в гарантийную мастерскую ООО «Элит-Сервис», указанную в гарантийном талоне, где у него приняли заказ, выдав на руки наряд на выполнение работ № 11166 от 05.10.2010 г. Ремонт обещали произвести в течение не более одного месяца. По истечении месяца он вновь обратился в сервисный центр, где его попросили подождать еще некоторое время в связи с отсутствием необходимых запасных частей. Он попросил выдать ему на время ремонта аналогичную технику, на что ему ответили, что с этим вопросом необходимо обратиться в магазин. В магазине выдать аналогичный товар ему отказали. После этого он раза два в месяц обращался в сервисный центр, но ему каждый раз отвечали, что запчастей нет. 24.01.2011 г. он написал претензию на имя руководителя ООО «Электрон-М», в которой просил в связи с чрезмерно затянувшимся сроком ремонта техники вернуть ему деньги за товар. Претензия была принята. 31.01.2010 г. он получил ответ на претензию, суть которого заключается в том, что ООО «Электрон-М» нарушений его прав не допускало. В связи с чем просит расторгнуть с ООО «Электрон-М» договор купли-продажи электроплиты «HANSA» от 28.06.2010 г., обязать Общество вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 13670 рублей, взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении претензии в размере 1% в день от цены покупки (136 рублей 70 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2011 г. и вплоть до дня удовлетворения претензии о возврате уплаченной за товар суммы. Просит также взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред, который выразился в том, что работники магазина с ним грубо разговаривали, отказались удовлетворить его требования в добровольном порядке, в связи с чем он вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Его заработная плата составляет 5-6 тысяч рублей в месяц, сумма же, уплаченная им за товар, которым он не может в полной мере воспользоваться, превышает заработную плату более чем в два раза. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Юшков Я.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 04.10.2010 приобретенная у ответчика электроплита сломалась, а именно во время использования духовки от высокой температуры расплавились крепления, удерживающие стекло дверцы, в связи с чем стекло вывалилось. Он обратился в ООО «Электрон-М», где ему сказали, что по истечении недели с момента покупки нужно обращаться в сервисный центр. 05.10.2010 г. он обратился в сервисный центр, где ему объяснили, что эта проблема характерна для электроплит данной марки и им хорошо известна, обещали устранить неисправность в течение месяца, при этом на его вопрос о доставке электроплиты для ремонта в сервисный центр ему ответили, что в этом нет необходимости, т.к. самой плитой, кроме духовки, пользоваться можно, а запчасти для ремонта духовки (крепления к стеклу) по их поступлении в сервисный центр мастер привезет ему сам и установит непосредственно на дому. После этого он неоднократно звонил в сервисный центр с домашнего и мобильного телефонов, а также звонила его сожительница со своего мобильного телефона, однако всякий раз в сервисном центре им отвечали, что запчастей нет. На его просьбу предоставить на время ремонта аналогичный товар ему ответили отказом как в сервисном центре, так и в магазине. В сервисный центр 05.10.2010 г. он сначала позвонил, и заявку подал по телефону. Дня через два приезжал туда, потом все время звонил и интересовался, поступили ли запчасти. Из сервисного центра ему ни разу не звонили. Телефон он никогда не отключает, т.к. он необходим по работе. Если бы телефон и был отключен, ему бы пришло СМС-сообщение о пропущенных вызовах, в этом случае он бы сразу сам перезвонил. В ответе директора сервисного центра на запрос суда содержится ложная информация о том, что ему звонили, и он якобы не ответил. Если бы запчасти в центр поступали, ему бы сообщили об этом, когда он сам туда звонил. Устно ему 24.01.2011 г. в сервисном центре сообщили, что запчасти придут со дня на день, но от ремонта он уже отказался. До января 2011 года он ждал и готов был на ремонт электроплиты, но потом принял решение требовать замены плиты либо возврата денег.

Представитель ответчика - ООО "Электрон - М" Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2009, выданной сроком на три года, в судебном заседании иск не признал, свои возражения представил в письменном виде, дополнительно пояснил, что оснований для замены электроплиты и возврата денег нет. Электроплита является технически сложным товаром, ремонт которого не может длиться больше 45 суток, в этом случае выдается справка, в соответствии с которой покупателю возвращаются деньги за товар. При этом ремонт должен быть неоднократным. Истец не представил доказательств того, что звонил в сервисный центр по поводу ремонта электроплиты. Исходя из распечатки телефонных звонков, Юшков Я.С. до обращения в магазин звонил в сервисный центр один раз - 09.12.2010. Электроплиту в сервисный центр он не представил. В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы и т.д., и п. 47 разд. 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, электробытовые машины и приборы отнесены к технически сложным товарам. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, не исключает возможность расширительного толкования данного перечня, о чем дано разъяснение в письме Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. № 01/2889-8-32. Истец обратился в ООО «Электрон-М» с претензией об отказе от ремонта электроплиты и возврате денежных средств 21.01.2011 г., не приложив к претензии документы, подтверждающие его требования. 27.01.2011 г. ему был дан ответ о необходимости представить документы из сервисного центра о сроках и видах ремонта, но истец до обращения в суд с данным вопросом в магазин более не обращался. Со ссылкой на ст. ст. 18, 20 и преамбулу Закона о защите прав потребителей просил в иске Юшкову Я.С. отказать и взыскать с него расходы, понесенные ООО «Электрон-М» на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данное дело, на основании ст.ст. 454, 469, 470, 477, 492, 503, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 13, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования Юшкова Я.С. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Электрон-М" в пользу Юшкова Я.С. уплаченную сумму в размере 13 670 руб., неустойку в размере 4 000 руб., а также неустойку из расчета 1 % цены товара (13 470 руб.), то есть 134 руб. 70 коп. в день, начиная с 05.04.2011, и до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., а всего: 20 670 руб., также взыскал с ООО «Электрон-М» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 835руб., а также государственную пошлину в сумме 706 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электрон - М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 04.04.2011 отменить, указав, что предмет спора отсутствует, поскольку никаких доказательств неисправности электроплиты не представлено, сервисная книжка не заполнена, т.е. гарантийный ремонт не проводился, а если плита неисправна, то необходимо установить отсутствие вины владельца, что невозможно сделать из представленных документов. Ссылка судьи на отказ ответчика от предоставления доказательств о наличии запчастей и попытки сервисного центра осуществить ремонт противоречит материалам дела, т.к. это следует из ответа сервисного центра на запрос суда. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении распечатки звонков (что позволило бы подтвердить данные справки сервисного центра) ввиду возражения истца, т.е. последний отказался от предоставления доказательств, а ответчиком были приняты все возможные меры для подтверждения свой позиции и истец её не опроверг. Ссылка суда на Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков некорректна. В законе «О защите прав потребителей» нет ссылки на этот Перечень, а указано, что Перечень утверждается Правительством РФ и не ограничивает документы данным Перечнем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Электрон-М" Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2009, выданной сроком на три года, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что ему только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при оглашении материалов дела из распечатки телефонных переговоров стало известно, что истец обращался в сервисный центр по телефону только 09.12.2010, а не как он полагал ранее 09.10.2010, ранее истец в сервисный центр не обращался, представленный в суд заказ – наряд сервисного центра, а также ответ центра на запрос суда содержит сведения, не соответствующие действительности. Истец уклонялся от проведения ремонта электроплиты, на телефонные звонки сервисного центра не отвечал. Только в настоящее время с учетом представленных сервисным центром накладных ему стало известно, что запасные части на электроплиту у сервисного центра с момента обращения к ним истца, т.е. с 09.12.2010 и по 24.01.2011 отсутствовали, ремонт ими произведен быть не мог, в этом случае сервисный центр должен был выдать истцу справку о невозможности провести ремонт в 45-дневный срок, тогда бы ответчик заменил товар истцу на другой или бы выплатил деньги, а все претензии в порядке регресса предъявил бы изготовителю, но сервисный центр свои обязанности не выполнил, истец справку не предоставил, поэтому надлежащим ответчиком должен быть сервисный центр. Ходатайство о привлечении сервисного центра в качестве третьего лица на стороне ответчика, о привлечении его соответчиком или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим представитель ООО «Электрон – М» при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял. В ознакомлении с материалами дела при рассмотрении дела мировым судьей представителю ответчика никто не препятствовал.

Юшков Я.С. в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в решении суда.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Электрон-М» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, 28.06.2010 между ООО «Электрон-М» и Юшковым Я.С. был заключен договор купли-продажи бытовой техники -электроплиты «HANSA FCEW», стоимостью 13 470 рублей, что подтверждается договором купли-продажи с отсрочкой платежа от 28.06.2010 г. № 010455066.

Из имеющегося в материалах дела товарного чека следует, что договор купли-продажи электроплиты был заключен сторонами без отсрочки и рассрочки платежа, поскольку полную стоимость электроплиты в сумме 13 470 рублей, а также 200 рублей за оформление договора, что было предусмотрено самим договором, а всего 13 670 рублей истец оплатил непосредственно в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанной норме корреспондируют положения статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из имеющегося в материалах дела гарантийного талона на электроплиту «HANSA» следует, что на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты покупки товара.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Мировым судьей установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что приобретенная истцом у ответчика электроплита (а именно духовой шкаф) вышла из строя во время действия гарантийного срока. Истец своевременно, в указанный период обратился к ответчику с претензией по поводу неисправности приобретенного товара.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки либо замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены аналогичные права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 3 этой же нормы предусмотрено, что вместо предъявления указанных выше требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Как установлено мировым судьей, истец при обнаружении недостатка приобретенного им товара (электроплиты) в октябре 2010 года обратился в ООО «Электрон-М», где ему посоветовали обратиться с данным вопросом в сервисный центр ООО «Элит-Сервис», что он и сделал 05.10.2010.

Возражения представителя ответчика по поводу установления факта обращения истца в сервисный центр опровергаются нарядом на выполнение работы, выполненным на бланке сервисного центра ООО «Элит-Сервис» и заверенный печатью данной организации, в котором указана дата обращения Юшкова Я.С. в названный сервисный центр по вопросу неисправности электроплиты «HANSA» - 05.10.2010.

Более того, обращение истца в сервисный центр 05.10.2010 по поводу ремонта приобретенного товара подтверждается ответом директора СЦ ООО «Элит-Сервис» от 10.03.2011.

В наряде на выполнение работы указана причина неисправности: «Вывалилось стекло духовки. Требуется замена креплений стекла духовки».

21.01.2011 Юшков Я.С. обратился в ООО «Электрон-М» с претензией, в которой отказался от ремонта неисправного товара в связи с длительным сроком ремонта и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия принята менеджером магазина 24.01.2011 - после получения Юшковым в сервисном центре наряда на выполнение работы и предъявления его ксерокопии продавцу. На данную претензию ООО «Электрон-М» ответило отказом, потребовав представить оригиналы документов из сервиса, подтверждающих время нахождения товара в ремонте и акт с указанием причин ремонта.

Представитель ответчика со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, и п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, мотивировал отказ от добровольного урегулирования спора тем, что электроплита является технически сложным товаром, и потому покупатель может предъявить требования о замене товара на аналогичный либо о возврате уплаченной за товар суммы лишь в течение пятнадцати дней со дня покупки такого товара.

Между тем данный довод представителя ответчика нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Своим постановлением от 13 мая 1997 года № 575 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» утвердило Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Данным перечнем электроплита не отнесена к технически сложным товарам, при этом в примечании к данному Перечню указано, что вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка представителя ответчика на утвержденный Правительством РФ (постановлением от 19.01.1998 г. № 55) Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества и п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, в которых электробытовые приборы причислены к технически сложным товарам, является несостоятельной, поскольку для требований потребителя о замене товаров в случае обнаружения в них существенных недостатков Правительство РФ утвердило специальный Перечень, в который электроплита не включена.

При этом, право потребителя в рассматриваемом случае подлежит восстановлению и в силу требований абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. «а» п. 11 постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм.), если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Юшков Я.С. обратился к ответчику и в сервисный центр по вопросу устранения недостатков товара 05.10.2010 года, срок устранения недостатков товара сторонами не был определен, но недостатки товара не были устранены незамедлительно в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. При этом они не были устранены и до истечения максимального срока, предусмотренного Законом, - 45 дней. С момента обращения Юшкова в сервисный центр и до момента предъявления им требования о возврате уплаченной за товар суммы (24 января 2011 года) прошло более ста дней.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, одним из которых, в частности, является отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.

Довод представителя ответчика о том, что электроплита не была представлена истцом в сервисный центр, а всё это время находилась у него дома, не может служить основанием для отказа истцу в иске. По утверждению Юшкова Я.С. специалист сервисного центра объяснил ему нецелесообразность доставки товара в сервисный центр, т.к. имеющийся недостаток может быть устранен мастером центра непосредственно на квартире истца по мере поступления необходимых запчастей.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что работники ООО «Электрон-М» или работники сервисного центра предлагали Юшкову Я.С. свои услуги для доставки электроплиты в сервисный центр для ее ремонта, а последний ответил отказом. Доставка товара в сервисный центр не входит в обязанности покупателя.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие предмета спора – неисправной электроплиты, отсутствие доказательств ее неисправности, так как сервисная книжка не заполнена, а также на наличие в сервисном центре запчастей и уклонение истца от производства ремонта.

Однако вышеприведенные доводы являлись предметом исследования мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований соглашаться с данными доводами представителя ответчика, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, вопреки доводу представителя ответчика, имеющийся в материалах дела гарантийный талон на электропечь Hansa содержит печать организации продавца – ООО "Электрон-М". Серийный номер товара, указанный в данном гарантийном талоне, идентичен номеру плиты, указанному в договоре купли – продажи от 28.06.2010, заключенном истцом и ответчиком.

Факт обращения истца в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт – ООО "Элит - Сервис" по поводу поломки приобретенного у ответчика товара подтверждается представленным нарядом на выполнение работы от 24.01.2011, из содержания которого следует, что датой обращения Юшкова Я.С. является 05.10.2010, по состоянию на 24.01.2011 запчасти заказаны, на склад ООО "Элит - Сервис" не поступили.

Представленные в настоящее судебное заседание представителем ответчика накладные ООО "ЛиСКО центр" от 10.11.2010 № 3618, от 26.01.2011 № 107, от 16.02.2011 № 211 и от 09.03.2011 № 302 свидетельствуют лишь об отпуске запасных частей ООО "Элит-Сервис" со склада ООО "ЛиСКО центр", находящегося в г. Новосибирске, но не подтверждают наличие запасных частей на складе сервисного центра, а также тот факт, что они не были установлены на электроплиту истца по причине отказа Юшкова Я.С.

Более того, из содержания наряда на выполнение работы от 24.01.2011 следует, что по состоянию на 24.01.2011 запасных частей к электроплите истца нет, запчасти заказаны, на склад ООО "Элит - Сервис" не поступили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В. подтвердила факт неисправности электроплиты в виде выпадения стекла духовой камеры электроплиты. Показала, что истец неоднократно обращался в сервисный центр для гарантийного ремонта электроплиты, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия необходимых запасных частей. Юшков Я.С. неоднократно звонил в сервисный центр, как с домашнего телефона, так и с ее мобильного телефона, кроме того, она сама звонила в сервисный центр по вопросу ремонта электроплиты, но ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, указанный выше наряд на выполнение работы содержит сведения о причинах обращения – вывалилось стекло духовки, а также сведения об обнаруженной неисправности приобретенного истцом товара и способе ее устранения – требуется замена креплений стекла духовки. При этом, как следует из вкладыша в гарантийный талон приобретенного истцом товара, ООО "Элит - Сервис" является уполномоченной производителем организацией по ремонту товаров Hansa на территории г. Томска.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводу представителя ответчика в рассматриваемом случае не подлежат применению Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, поскольку распространяются на отношения продавца и покупателя, возникающие из договора купли – продажи товаров надлежащего качества.

В рассматриваемом же случае основанием для обращения Юшкова Я.С. в суд послужил недостаток приобретенного последним товара у ООО "Электрон-М", а также длительный срок неустранения данного недостатка.

Довод представителя ответчика о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении распечатки звонков (что позволило бы подтвердить данные справки сервисного центра) ввиду возражения истца, опровергается имеющимся в материалах дела запросом в Томский филиал ОАО "Вымпелком", а также ответом на него от 28.03.2011.

При этом довод представителя ООО "Электрон-М" о том, что истец обращался в сервисный центр только 09.12.2010, что следует, по мнению представителя ответчика, из имеющейся в материалах дела детализации звонков с домашнего телефона истца опровергается содержанием наряда на выполнение работ от 24.01.2011 ООО "Элит - Сервис", из которого следует, что Юшков Я.С. обратился в сервисный центр впервые 05.10.2010, пояснениями самого истца, ответом на запрос суда сервисного центра, показаниями свидетеля Т.В.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2011, данный довод заявлялся представителем истца при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, указанный довод также опровергается исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности содержанием наряда на выполнение работы от 24.01.2011.

Ссылка представителя ответчика на содержание ответа на запрос ООО "Элит - Сервис" от 16.03.2011 в качестве подтверждения факта уклонения истца от предоставления товара сервисному центру для проведения ремонта также является необоснованной.

Так, в судебное заседание не представлено объективных доказательств того, что работниками сервисного центра предпринимались попытки сообщить Юшкову Я.С. о поступлении необходимых для ремонта электроплиты деталей.

При этом из представленной Юшковым Я.С. детализации звонков, совершенных с домашнего телефона истца, следует, что им осуществлялся звонок в сервисный центр 09.12.2010, из показаний свидетеля Т.В. следует, что истец неоднократно звонил в сервисный центр, однако необходимые детали для ремонта на складе сервисного центра отсутствовали.

Что касается довода представителя ООО "Электрон-М" о том, что надлежащим ответчиком по иску Юшкова Я.С. является ООО "Элит - Сервис", так как в случае невозможности осуществления ремонта, сервисный центр должен был выдать истцу справку о невозможности провести ремонт в 45-дневный срок, тогда бы ответчик заменил товар истцу на другой или бы выплатил деньги, а все претензии в порядке регресса предъявил бы изготовителю, но сервисный центр свои обязанности не выполнил, суд находит его не основанным на нормах действующего законодательства.

Так, разрешенные решением мирового судьи исковые требования истца вытекают из договора купли – продажи, заключенного между ООО "Электрон-М" и Юшковым Я.С. для удовлетворения своих личных потребностей, в связи с чем на ООО "Электрон-М", как на продавца, распространяются обязанности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Юшков Я.С. вправе обратиться с исковыми требованиями к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, требование же о расторжении договора купли – продажи может быть предъявлено исключительно ко второй стороне договора – то есть в рассматриваемом случае к продавцу.

Мотивы, по которым мировым судьей в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, изложены в тексте решения в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая, что нарушения прав Юшкова Я.С. верно установлены в решении мирового судьи, суд соглашается с размерами неустойки и компенсации морального вреда, взысканными для устранения последствий этих нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.04.2011 года по гражданскому делу по иску Юшкова Я.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон - М" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон - М" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич