Дело № 11-89/11

20 июля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Пономаренко Д.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Кусовой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.06.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ООО «Электрон-М») к Кусовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось в суд с иском к Кусовой С.Ю., в котором просило взыскать с последней 4577 рублей 91 копейку долга, а также 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплат услуг представителя и 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2008 ответчик заключила с ООО «Электрон-М» договор купли-продажи электроплиты, стоимостью 16900 рублей. В качестве первоначального взноса ей было внесено 1960 рублей. С 23.03.2009 поставщик повысил цену на указанную электроплиту на сумму 4577 рублей 91 копейку, однако в нарушение условий договора Кусова С.Ю. отказалась оплачивать повышение цены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.06.2011 исковые требования ООО «Электрон-М» были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Кусова С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по гражданскому делу. В обоснование данной жалобы истец указывает, что судом не дана правовая оценка разницы между первоначальной оптовой ценой товара и стоимостью товара, обозначенной в договоре купли-продажи, то есть рыночной. Таким образом, при определении разницы стоимости товара суд необоснованно руководствовался разницей оптовых цен товара на день заключения договора и на день полного расчета. Исходя из буквального толкования условий договора следует считать, что стоимость товара на день заключения договора составляет 16 900 рублей, стоимость товара по состоянию на день полного расчета, представленная стороной истца, составляет 17 639,16 рублей, в связи с чем, разница стоимости товара составляет 739,16 рублей. Условие договора о способе пересмотра цены однозначно не определено, договор не содержит условий о том, повысятся оптовая либо розничная цена на товар, кто формирует цену, поскольку стороной истца представлены товарные накладные от разных поставщиков. Также судом не дана юридическая оценка разницы между оптовой ценой товара на день заключения договора (содержащаяся в товарной накладной, представленной истцом) и стоимостью товара, определенной договором, которая составляет 16 900 рублей - 13 061,25 руб. = 3 838, 75 рублей. Таким образом, исходя из представленных истцом документов следует, что оплаченная продавцу сумма в размере 3 838, 75 рублей, и является разницей между стоимостью товара, о которой заявляет истец, также поскольку отсутствует договорной способ пересмотра цены применяются правила о способе пересмотра цены товара, предусмотренные п. 3 ст. 485 ГК РФ. Согласно п. 12 разъяснении ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года условия договоров купли-продажи (договор присоединения), которые в значительной мере является абстрактными и требуют дополнительной конкретизации в тексте договора, признаются ущемляющими права потребителя. Кроме того, считает, что не является основанным на законе вывод суда о том, что у продавца отсутствует обязанность о предупреждении либо об уведомлении покупателя о повышении цены на товар.

Представитель истца ООО «Электрон-М» – Пономаренко Д.В, действующий на основании доверенности от 09.03.2011, сроком на три года, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, согласно которым ООО «Электрон-М» согласно с решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.06.2011 основания, для отмены которого отсутствуют.

Ответчик Кусова С.Ю. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.06.2011 постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 010427295 от 06.08.2008 следует, что ООО «Электрон-М» (продавец) и Кусова С.Ю. (покупатель) заключили договор, согласно условиям, которого ООО «Электрон-М» обязалось передать Кусовой С.Ю. электроплиту HANSA FCCW53014030 (R), серийный № 23025147401708, а Кусова С.Ю., в свою очередь, обязалась оплатить стоимость данной электроплиты, при этом ей предоставляется отсрочка платежа, сроком на 12 месяцев – она должна была уплатить полную стоимость, а так же разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) равными долями ежемесячными взносами до 31.08.2009. Стоимость товара на день заключения данного договора составила 16900 рублей.

При заключении договора ответчик должна была и могла знать о возможной повышении стоимости товара, но, тем не менее, добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 2, а также п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ согласилась с его условиями, что подтверждается ее подписями в данном договоре.

В силу правил, содержащихся в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя договор с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует прийти к выводу, что сделку, совершенную сторонами следует рассматривать как сделку купли-продажи с рассрочкой плотежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 3 той же статьи если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что договором может быть определено условие об изменении стоимости товара в зависимости от каких-либо показателей, включая и себестоимость товара, но механизм изменения стоимости товара в этом случае должен либо регламентироваться договором, в противном случае такой механизм определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи от 06.08.2008 стоимость товара определена в сумме 16900 рублей, однако, в договоре закреплено, что покупатель обязуется уплатить стоимость товара равными ежемесячными взносами и разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) в срок до 31.08.2009.

Согласно представленной суду выписки из электронного документа ООО «Электрон-М» «Поступление товара № 03824 от 01.04.2009 истец продает электроплиту HANSA FCCW53014030 (R) за 21900 рублей.

Таким образом, разница стоимости приобретенного ответчиком товара на дату его приобретения и дату полной оплаты составляет 5000 рублей (21900 - 16900).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости товара в сумме 4577 рублей 91 копейки является обоснованными, так как они основаны на законе и на договоре.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка разницы между первоначальной оптовой ценой товара и стоимостью товара, обозначенной в договоре купли-продажи, то есть рыночной, суд признает не состоятельным на основании следующего.

Из товарной накладной 0000002597 от 10.07.2008 следует, что стоимость приобретенной ООО «Электрон-М» электроплиты HANSA FCCW53014030 для дальнейшей ее продажи составила 13061 рубль 25 копеек, вместе с тем из товарной накладной К-00000190 от 23.03.2009 и списка поступления товара № 03824 от 01.04.2009 следует, что стоимость, за которую оно приобретало идентичную электроплиту в указанную дату составила 17639 рублей 16 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу цена товара приобретаемого продавцом (ООО «Электрон-М») для дальнейшей его продажи является не ценой товара по смыслу заключенного между сторонами договора, а является лишь значением, влияющим на его розничную цену, кроме того, на указанную стоимость также влияют затраты продавца, прибыль и т.п.

В этой связи суд относится критически к доводам ответчика о том, что судом не дана правовая оценка разницы между первоначальной оптовой ценой товара и стоимостью товара, обозначенной в договоре купли-продажи, то есть рыночной. А так же о том, что при определении разницы стоимости товара суд необоснованно руководствовался разницей оптовых цен товара на день заключения договора и на день полного расчета и оплаченная продавцу сумма в размере 3838 рублей 75 копеек (разница между ценой, за которую ООО «Электрон-М» 10.07.2008 приобретала электроплиту и той, за которую продало ее Кусовой С.Ю. и является разницей между стоимостью товара.

Также мировой судья обосновано сделал вывод о том, что довод ответчика о том, что он не был предупрежден продавцом о повышении цены на товар, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку обязанность продавца об уведомлении покупателя (устном или письменном) договором не предусмотрена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.06.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ООО «Электрон-М») к Кусовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусовой С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель