Дело № 11-86/11

11 июля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием ответчиков Птухиной Л.И., Птухина Н.А.,

представителя ответчика Мустафаева О.С.о,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Никитиной В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2011 по гражданскому делу по иску Никитиной В.Д. к Птухиной Л.И., Птухину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Никитина В.Д. обратилась в суд с иском к Птухиной Л.И., Птухину Н.А., в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с последних в равных долях в свою пользу 5 500 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом лоджии, а так же сумму оплаченную адвокату за составление претензии – 1000 рублей, стоимость услуг представителя 7000 рублей, сумму оплаченной ей государственной пошлины, в размере 220 рублей, и расходы на проведение экспертизы - 3 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры № ..., расположенной на седьмом этаже жилого дома по .... Этажом выше расположена квартира ответчиков. 31.01.2011 по вине ответчиков была залита лоджия ее квартиры, что зафиксировано представителем управляющей компании ООО «МаякЪ» в соответствующем акте. Стоимость ущерба составила 5 500 рублей. Повреждение отделки лоджии квартиры произошло из-за протекания талых вод с остекленных рам, установленных на лоджии ответчиков, вследствие бездействия ответчиков, которые должны нести бремя содержания своего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2011 Никитиной В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Никитина В.Д. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование данной жалобы истец указывает, что суд не оценил экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» наряду с другими доказательствами (акт от 31.01.2011, показания свидетеля Микуцкой Е.А (инженер тех. надзора), заключение ЭКЦ «СтроТЭкс»), не устранил наличие противоречий, между данным заключением и имеющимися в деле доказательствами, представляющими собой совокупность взаимосвязанных сведений об обстоятельствах дела и не придал данным документам доказательственное значение. Более того, в решении судом приведена неверная оценка данных доказательств. Консультация специалиста опровергает экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза», в части 1 и 2 вопроса, подтверждая совокупность ранее представленных доказательств в виде актов осмотра, показаний свидетеля, заключения ЭКЦ «СтроТЭкс» о выявленных следах протечек и затопления. Кроме того, заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» не может быть положено в основу доказательственной базы, поскольку он не ответил на поставленный вопрос, выводы в данном заключении являются условными, неполными, не подтверждены исследованиями, поскольку эксперт их не проводил и не основаны на необходимых методиках.

Истец Никтина В.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия в нем по причине болезни, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представила, в этой связи, суд не может признать причины неявки истца в судебное заседание уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Птухин Н.А. и Птухина Л.И., представитель ответчика Птухиной Л.И – Мустафаев О.С., действующий на основании ордера № 076 от 14.04.2011, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражении Птухиной Л.И. и Птухина Н.А. на апелляционную жалобу, согласно которому они согласны с решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2011, основания для отмены которого отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2011 постановлено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение вреда производится лишь при наличии вины (презумпция вины).

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 028799 от 15.07.2010 Никитиной В.Д. на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная на седьмом этаже ... в ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/146/2011-472 от 31.03.2011 Птухиной Л.И. и Птухину Н.А. на праве общей долевой собстве6нности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Из договора передачи № 835, свидетельства о государственной регистрации права серия 70 АА № 133685 от 25.05.2006 и выписки № 069:401/2006-140690 от 27.02.2006 следует, что квартира принадлежащая на праве общей долевой собственности Птухиной Л.И. и Птухину Н.А. расположена на восьмом этаже жилого ... в ..., данное обстоятельство не оспаривается сторонами, кроме того, из пояснений сторон следует, что указанная квартира расположена над квартирой принадлежащей истцу (Никитиной В.Д.).

Согласно актам осмотра ООО «Маякъ» от 31.01.2011, от 11.02.2011, претензии Никитиной В.Д. в 00 часов 20 минут 31.01.2011 произошло подтопление лоджии квартиры ..., расположенной в жилом ... в ... с вышерасположенной квартиры ..., вода проникла с потолка, при этом попадала на стену, расположенную над зальным окном, в результате подтопления вышеуказанной квартиры (...): на отделочном слое стены над окном имеются мокрые подтеки, на окнах пластиковых откосах желтые водяные подтеки, отклеивается пластиковый уголок оконного откоса 1 м., отошел потолочный плинтус от стены 1 м., на стеклопакете имеются следы брызг воды. Кроме того факт подтопления квартиры, расположенной по адресу: ... при знается стороной ответчика, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от его дальнейшего доказывания.

Согласно заключению независимого специалиста № 07 ЭКЦ «СтроТЭкс» стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), которые необходимо выполнить в квартире, расположенной по адресу: ... после затопления составляет 5500 рублей. Иных доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В соответствии с актом осмотра ООО «Маякъ» от 24.02.2011 при строительстве ... в ... на лоджиях данного дома были установлены стойки из труб для закрепления экранов лоджий к плитам перекрытия. В процессе эксплуатации жилого дома некоторые жильцы самовольно срезали данные стойки, в том числе и жильцы квартиры ..., в результате этого в плитах перекрытия остались отверстия по диаметру трубы, по которым может произойти сток воды при таянии наледи со стекол. Факт наличия перепланировки квартиры ... в жилом доме ... также подтверждается ответом администрации Октябрьского района г. Томска №527/379 от 29.04.2011, из которого также следует, что собственнику данного жилого помещения направлено предупреждение о необходимости приведения самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и фотографиями, представленными в материалы дела.

В соответствии с заключением судебного эксперта № С 081/2011 ООО «Судебная экспертиза» от 16.05.2011 причиной образования черного налета на потолке лоджии в квартире ... является неправильное устройство изоляции монтажных узлов оконных блоков лоджии квартиры ... и недостаточно отлаженная работа систем воздухообмена и вентиляции в данном помещении. Причинами образования следов затопления на боковой стене в квартире ... могли стать: образование конденсата, возникшего в результате столкновения тёплого воздуха с охлаждённой поверхностью потолка лоджии квартиры ..., неверно выбранная система воздухообмена на лоджии (отсутствие приточных клапанов) и неправильное устройство изоляции монтажных узлов оконных блоков лоджии; протекание воды через обрезанную металлическую трубу в потолке лоджии квартиры ... (см. фото № 6) по внутренней системе подвесного потолка, который на момент проведения экспертного осмотра был демонтирован. Сток воды на лоджию истца по стойке трубы, которая проходит через лоджию ответчиков в ..., минуя указанную квартиру, возможен. Определить возможность образования следов подтопления на лоджии в квартире ... в результате оттаивания льда с остеклённых рам на лоджии квартиры ... не предоставляется возможным из-за отсутствия на момент проведения экспертного осмотра льда на остеклённых рамах и следов движения воды по лоджии, образованной в результате его оттаивания.

На основании изложенного судом не усматривается связь между виновными действиями (бездействием) ответчиков и вредом, причиненным имуществу истца.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку данная экспертиза проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, исследовании жилых помещений, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, о чем свидетельствует их квалификация, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, кроме того, данное заключение эксперта, а следовательно и его выводы, никем в установленном законом порядке не оспорены.

Исследованные же выше акты осмотра ООО «Маякъ» от 31.01.2011, от 11.02.2011, в соответствии с которыми затопление квартиры ... произошло именной из квартиры ... жилого дома ..., а так же акт обследования, составленный ООО «Маякъ» 24.06.2011, судом во внимание не принимаются, так как составлены лицами, о специальных познаниях которых в данной сфере у суда сведений нет.

Что касается вопроса о причинно-следственной связи в причинении вреда, то истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры ... произошло именно в результате виновного действия (бездействия) собственников квартиры ... в доме по адресу: .... Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (ответчики).

В данном случае отсутствие вины ответчиков подтверждается исследованными выше доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании представленных доказательств и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2011 по гражданскому делу по иску Никитиной В.Д. к Птухиной Л.И., Птухину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель