Дело № 11-92/11

06 июля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Волковой Е.Н.,

представителя истца Мамедовой М.Ю.,

представителя ответчика Алексеенко А.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Волковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Волковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтандарт» (ООО «ТомСтандарт») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.06.2011 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2010 частично удовлетворены исковые требования Волковой Е.Н. к ООО «ТомСтандарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «ТомСтандарт» - Алексеенко А.С. подала апелляционную жалобу, одновременно с которой представила заявление с просьбой о восстановлении срока для ее подачи. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.06.2011 данный срок был восстановлен.

Не согласившись с данным определением, истец Волкова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить и отказать ООО «ТомСтандарт» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований указала, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поданного ответчиком не были указаны уважительные причины его пропуска, данные причины также небыли указаны и в определении мирового судьи. Фактически же заявитель и мировой судья посчитали уважительной причиной для пропуска срока - незнание представителем ответчика норм материального права, что не может считаться уважительной причиной.

Истец Волкова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, определение мирового судьи от 09.06.2011 просила отменить.

Представитель истца Волковой Е.Н. – Мамедова М.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ТомСтандарт» - Алексеенко А.С., действующая на основании доверенности от 25.04.2011, против удовлетворения частной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на частную жалобу, в котором указал, что ООО «ТомСтандарт» в установленный законом 10 дневной срок со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, что не противоречит действующему законодательству. После возвращения данной жалобы ООО «ТомСтандарт» также без пропуска срока обратилось в суд с апелляционной жалобой, мировой судья Ю.И. 09.06.2011 вынесла определение о восстановлении ООО «ТомСтандарт» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из содержания ст. 331 ГПК РФ следует, что определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о восстановлении срока для обжалования заочного решения, исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, была подана частная жалоба на него, что не противоречит действующему законодательству. Судья посчитал причину пропуска срока ответчиком уважительной, поскольку вышеуказанное определение было получено им лишь 27.04.2011, частная жалоба была подана на него в установленный законом срок, заявление о его возврате было им получено лишь 20.05.2011, а апелляционная жалоба поступила 27.05.2011, то есть жалоба была подана в срок, установленный Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и нормах процессуального закона.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ст. 112 ГПК РФ не содержит перечня уважительных причин пропуска процессуального срока, а также критериев, позволяющих судить об их уважительности. Таким образом, вопрос об уважительности причины пропуска срока суд разрешает самостоятельно, руководствуясь принципами гражданского судопроизводства. При этом определение той или иной причины как уважительной или неуважительной остается на усмотрение суда в зависимости от конкретных обстоятельств гражданского дела и не может быть признано нарушением норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

У суда апелляционной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств и выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.06.2011 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2010 оставить без изменения, а частную жалобу истца Волковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Волковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтандарт» (ООО «ТомСтандарт») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.06.2011 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель