Дело № 11-88/11

06 июля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») - Майгензер Р.В. по гражданскому делу по иску ОАО «МТС» к Вельмишеву А.Ю. о взыскании задолженности за услуги связи на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2011 о возврате искового заявления,

установил:

ОАО «МТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Вельмишеву А.Ю., в котором просило взыскать с него задолженность за услуги связи, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2011 вышеуказанное исковые заявление было оставлено без движения. При этом, заявителю было предписано в срок до 22.04.2011 устранить указанные в определении недостатки в заявлении, а именно: к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Мировой судья пришел к такому выводу, так как данные документы заверены Майгензер Р.В., у которого в соответствии с доверенностью № 0925/10 от 24.12.2010 полномочия по заверению копий документов от имени ОАО «МТС» отсутствуют.

Представитель ОАО «МТС» в рамках устранения вышеуказанных недостатков в исковом заявлении представил: нотариально заверенную копию доверенности № 0925/10 от 24.12.2010, копию приказа от 30.05.2008 «О назначении Президентом ОАО «МТС» Шамолина М.В.», выписку из устава ОАО «МТС», свидетельство № 102.618, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2011 исковое заявление ОАО «МТС» к Вельмишеву А.Ю. о взыскании задолженности за услуги связи со всеми приложенными к нему документами было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в исковом заявлении, указанных в определении от 31.03.2011.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ОАО «МТС» - Майзенгер Р.В., действующий на основании доверенности № 0925/10 от 24.12.2010, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование заявленных требований указал, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2011 вынесено незаконно и не обоснованно, так как он в срок установленный для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, предоставил в адрес мирового судьи заверенную надлежащим образом (нотариально) доверенность № 0925/10 от 24.12.2010, предусматривающую его полномочий по заверению копий от имени ОАО «МТС».

Представитель истца ОАО «МТС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2011 отмене, исходя из следующего.

Из содержания ст. 331 ГПК РФ следует, что определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов, либо их заверенные надлежащим образом копии. Надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

В случае если истец не желает приобщения оригиналов документов к материалам дела, он вправе приложить к исковому заявлению копию документа и оригинал для сверки.

В соответствии с Указом ПВС СССР от 4.08.1983 № 979-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» в ред. ФЗ от 8.12.2003 №169-ФЗ п. 1 государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков. Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как следует из ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность, может быть удостоверена в нотариальном порядке. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из содержания ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ОАО «МТС» исходил из того, что приложенные к исковому заявлению в рамках устранения недостатков в исковом заявлении, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2011 об оставлении искового заявления ОАО «МТС» к Вельмишеву А.Ю. без движения документы, а именно: копия устава стр. 2, стр. 20, стр. 38, копия выписки № 279/2008 из протокола № 120 заочного голосования членов совета директоров ОАО «МТС», копия свидетельства № 102.618 Московской региональной палаты, заверены генеральным директором ООО «КА Центр ЮСБ Алтай» Майзенгер Р.В., однако согласно представленной им нотариально заверенной доверенности № 0925/10 от 24.12.2010 полномочия по заверению копий документов у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он не основан на материалах дела.

Так, в соответствии с п. 4 доверенности № 0925/10 от 24.12.2010 Майзенгер Р.В. наряду с другими полномочиями предусмотрено полномочие по заверению копий документов от имени ОАО «МТС».

Кроме того, настоящая доверенность выдана и оформлена в соответствии с законом, а ее копия (приложенная к исковому заявлению) удостоверена в нотариальном порядке.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции, изложенный в определении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2011, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы - Майгензер Р.В. по гражданскому делу по иску ОАО «МТС» к Вельмишеву А.Ю. о взыскании задолженности за услуги связи на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2011 о возврате искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2011 о возврате искового заявления ОАО «МТС» к Вельмишеву А.Ю. о взыскании задолженности за услуги связи – отменить, передать вопрос о принятии к производству искового заявления ОАО «МТС» к Вельмишеву А.Ю. о взыскании задолженности за услуги связи мировому судье на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель