Судья Ткаченко И.А. № 11-95/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А., при секретаре Якубович Л.А., с участием заявителя Коновалова Г.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Коновалова Г.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2011, УСТАНОВИЛ: Коновалов Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска с иском М., в котором просил обязать ответчика возвратить Коновалову Г.А. электропечь «Лысьва», при невозможности передачи имущества в натуре взыскать с М. стоимость указанного имущества в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2011 указанное исковое заявление возвращено заявителю. Коновалов Г.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 30.05.2011 о возвращении искового заявления отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что обратился к мировому судье с виндикационным иском, стоимость спорного имущества составляет 5000 рублей. Норма п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не исключает отнесение дел по имущественным спорам, не подлежащим оценке, к подсудности мировых судей. В судебном заседании заявитель Коновалов Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал на незаконность определения мирового судьи, неправильно применившего норму закона о подсудности гражданских дел. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит данную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2011 подлежащим отмене, исходя из следующего. Статьей 333 ГПК РФ определено, что подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Из части 1 ст. 330, ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Мировой судья, возвращая своим определением от 30.05.2011 исковое заявление Коновалова Г.А., указал, что истец истребует имущество, принадлежащее ему на праве собственности, у третьего лица; заявленный виндикационный иск относится к числу требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и неподсуден мировому судье. Вместе с тем, из положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющего категории дел по имущественным спорам, подсудных мировым судьям, следует, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье. В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 24 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска до 50 000 рублей, в том числе, об истребовании имущества, должны рассматриваться в качестве суда первой инстанции мировым судьей. При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Как следует из искового заявления Коновалова Г.А., имущество, а именно электропечь, о возврате которой заявлено истцом, оценена им в 5000 рублей. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Принимая во внимание указанное, содержащийся в обжалуемом определении вывод о необходимости возвращения искового заявления Коновалова Г.А. в связи с неподсудностью мировому судье является ошибочным, а потому определение от 30.05.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Коновалова Г.А. удовлетворить. Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 мая 2011 года о возвращении искового заявления Коновалова Г.А. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, отменить, исковое заявление возвратить мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии к своему производству. Судья А.А. Клименко