Дело № 11-102/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи: Бессоновой М.В., при секретаре Климашевской Т.Г., с участием представителя истца Микадзе В.Г., представителя ответчика Алексеенко А.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТомСтандарт» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Волковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтандарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТомСтандарт», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сумки (артикул 6004) и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в размере 13.490 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5.261 рубля, судебные расходы в размере 4.200 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что 27 сентября 2010 года она приобрела кожаную сумку итальянского производства (артикул 6004) в отделе кожгалантереи ООО «ТомСтандарт» по адресу: ..., стоимостью 13.490 рублей и с гарантийным сроком 30 дней. Сумка изготовлена из лакированной кожи с тиснением под крокодила. На следующий день она положила в нее свои вещи. Внешний вид сумки изменился: сумка обвисла, появились морщины и складки. Оказалось, что в сумке нет никаких ребер жесткости, и форму свою не держит. О таком свойстве сумки продавец не предупреждала. 29.09.2010 года она подала ответчику заявление об обмене или уценке товара, т.к. внешний вид сумки в эксплуатации не устраивал. В обмене товара ей (Волковой Е.Н.) отказали, мотивируя это тем, что она видела, что покупала. 07 октября 2010 года ею была подана ответчику письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была вручена ответчику 07 октября 2010 года, однако ответа она не получила до настоящего времени. Считает, что действия продавца нарушают ее права как потребителя. Нарушение ответчиком ее прав как потребителя причинило ей волнения и переживания. Считает, что ответчиком ей причинен моральный вред. Мировой судья на основании ст. ст. 495, 502, 333, 1101, 15 ГК РФ, ст. ст. 25, 19,12, 18, 22,23, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» принял 21.12.2010 года заочное решение, которым постановил: Исковые требования Волковой Е.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор, заключенный между Волковой Е.Н. и ООО «ТомСтандарт» о купле-продаже сумки артикул 6004 от 29.09.2010 года. Взыскать с ООО «ТомСтандарт» в пользу Волковой Е.Н. уплаченную денежную сумму в размере 13.490 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы 8.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, судебные расходы - за получение сведений в ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4.000 рублей, всего 28.690 рублей. В остальной части требований отказать. Сумку артикул 6004, купленную 29.09.2010 года, возвратить ООО «ТомСтандарт» после вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «ТомСтандарт» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в доход муниципального образования «г. Томск» в сумме 12.345 рублей. Взыскать с ООО «ТомСтандарт» в доход муниципального образования «г. Томск» государственную пошлину в размере 944 рубля 70 копеек. Не согласившись с указанным решением, ООО «ТомСтандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 21.12.2010 года по делу № 2-1803/10 и возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование требований ответчик указал, что с решением суда он не согласен по следующим основаниям. Судом было допущено нарушение норм процессуального права. Извещение о проведении в отношении ООО «ТомСтандарт» судебного заседания ими получено не было. О вынесенном решении они узнали только тогда, когда в их отношении производилось исполнительное производство по делу №2-1803/10. При этом, при ознакомлении с материалами дела №2-1803/10 было установлено, что суд действительно направлял по юридическому адресу ООО «ТомСтандарт» уведомление о проведении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, но указанное письмо было возвращено суду по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Других попыток известить ответчика суд не предпринял, хотя в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом в суд, был указан телефон ООО «ТомСтандарт» по которому ответчика можно было найти и известить. Так же в материалах дела имеются претензии, которые истец вручал ответчику. Претензии ответчиком были получены, следовательно, истцу был известен адрес, по которому имеется возможность известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При указанных выше обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «ТомСтандарт» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, является несостоятельным. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заочное решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. Представитель ответчика ООО «ТомСтандарт» - Алексеенко А.С., действующая на основании доверенности от 25.04.2011 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что 11.10.2010 года Волкова Е.Н. обращалась в Управление Роспотребнадзора, которым в отношении ООО «ТомСтандарт» была проведена проверка, по результатам этой проверки вынесено решение о том, что деятельность общества является законной. Кроме того, истец обращалась к ним с требованиям по качеству товара, в суд же она обратилась с требованиями о том, что сумка ей просто не подошла по форме, и она изъявила желание воспользоваться установленным законом 14-дневным срокам для возврата товара. Истец Волкова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщила. В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Волковой Е.Н. – Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности от 03.08.2011 года, в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку обстоятельствам дела и вынес правильное решение. Истец является потребителем, а не специалистом, сумка не устроила её в эксплуатации и она решила вернуть её, однако ответчик отказался возвращать деньги, и истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.12.2010 года подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Статьей 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчику ООО «ТомСтандарт» была направлена судебная повестка о том, что судебное заседание состоится 21.12.10г. в 9 час. 30 мин, где они выступают в качестве ответчика. Данная повестка была направлена по адресу регистрации юридического лица ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Конверт с повесткой ( л.д.32) был возвращен по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «ТомСтандарт» действительно по адресу регистрации не находится. Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен и извещение о дате и времени судебного заседания, направленные в адрес ООО "ТомСтандарт" заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено не по независящим от юридического лица причинам. Юридический адрес указан самим ответчиком в учредительных документах, изменений места нахождения юридического лица в данные документы не вносились. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик ООО «ТомСтандарт» был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, является верным. Нарушений норм ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Однако согласно п.п.1,2,3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Так мировым судьей было установлено, что Волкова Е.Н. в претензии от 07.10.2010г. заявила требования ответчику о возврате денежной суммы, указав, что товар имеет недостатки. Однако судьей был сделан вывод на основании ст. 25 «Закона о защите прав потребителя» о возврате ей денежных средств за товар надлежащего качества, не подошедшего ей по форме. В нарушение приведенных норм права, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 декабря 2010 года подлежит отмене. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Рассматривая дело по существу предъявленного иска, суд приходит к следующему. Из п.1 ст. 502 ГК РФ следует, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, которые не урегулированы Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По общему правилу, установленному ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Судом установлено, что 27 сентября 2010 года истцом Волковой Е.Н. у ответчика ООО «ТомСтандарт» была приобретена кожаная сумка итальянского производства (артикул 6004) стоимостью 13.490 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.09.2010 года и гарантийным талоном ООО «ТомСтандарт». Истец Волкова Е.Н. ссылается на то, что на следующий день после приобретения сумки положила в неё свои вещи, и внешний вид сумки изменился, она обвисла, появились морщины и складки. Как оказалось, в сумке не было никаких ребер жесткости и форма свою она не держит. 29.09.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денег или уценке товара, указав, что сумка технологически не отвечает предъявляемым требованиям, потому что сумка не держит форму, при малейшей нагрузке замок не закрывается. В удовлетворении этой претензии ей было отказано письмом ООО «ТомСтандарт» от ... (л.д.28), из которого следует: претензия «не держит форму» не может являться производственным браком; замок может не закрываться только в том случае, если в сумку положены объемные вещи; данная сумка куплена по распродаже. Волковой Е.Н. было предложено провести экспертизу для определения заводского брака. В претензии от 07.10.2010 Волкова Е.Н. вновь указывет на недостатки товара, а именно сумка при небольшом весе внутренней поклажи начинает обвисать, а при поклаже более 1-го килограмма может непроизвольно раскрываться. Сумка изготовлена из лакированной кожи, которая трескается при изгибах, следовательно, срок пользования данной сумкой небольшой. Просит возвратить ей уплаченные за товар деньги. Как следует из ответа на данную претензию от 30.09.2010г. истцу было предложено провести экспертизу по установлению причин возникновения данных недостатков. В случае признания данных дефектов заводским браком, требования о возврате денежных средств за некачественный товар будут выполнены продавцом. Как следует из распоряжения Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ... и акта проверки ..., Управлением была проведена проверка ООО «ТомСтандарт», в ходе которой нарушения, указанные Волковой Е.Н. в заявлении, установлены не были. В акте указано, что в ответ на претензию Волковой Е.Н., из которой следовало, что сумка является некачественной, ООО «ТомСтандарт» с соблюдениям норм Закона «О защите прав потребителей» было предложено провести экспертизу, для проверки обоснованности претензий по качеству товара. Однако, Волкова Е.Н. не предоставила сумку для проведения экспертизы. Кроме того, покупателю при покупке была предоставлена Памятка по уходу за изделием из натуральной кожи. Из пояснений представителя ответчика следует, что Волкова Е.Н. отказалась предоставлять сумку для проведения экспертизы. Поскольку они полагали, что в претензиях речь идет о качестве, недостатке товара, причину которого без экспертизы определить невозможно, денежные средства они истцу не возвратили до выяснения причин возникновения недостатков. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец настаивала на том, что товар ей был продан надлежащего качества, он не устраивал ее только по форме. Однако, истец в своих претензиях, поданных ООО «ТомСтандарт» не указывала на то, что она возвращает вещь в установленный законом 14-дневный срок, потому что она ей не подошла по форме, размеру, цвету, а указывала только на не качественность приобретенной ею вещи. Как следует из указанной выше претензии от 29.09.2010 истец требовала, либо возврата денежных средств, либо уменьшения покупной цены приобретенного ей товара. Данные требования могут быть предъявлены потребителем в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» только в связи с продажей ему некачественного товара. Таким образом, поскольку Волкова Е.Н. в своих претензиях от 29.09.2010 года и 07.10.2010 года не указывала на то, что товар, который она приобрела надлежащего качества, не подошел ей по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, что прямо предусмотрено ст. 25 Закона « О защите прав потребителя», данные требования ею были заявлены только 10.11.2010г. при подаче иска в суд, следовательно истец пропустила 14-дневный срок для обмена проданной ей сумки, либо возврата уплаченной за товар денежной суммы. Исходя из изложенного требования Волковой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителя». Претензии Волковой Е.н. сводились к возврату денежных средств за некачественный товар. На обе претензии в установленный законом срок был дан потребителю ответ, из которого следует, что в случае выяснения причины некачественности товара и установления производственного брака потребителю немедленно будет возвращены денежные средства, для чего необходимо произвести экспертное исследование. Однако товар для исследования истица продавцу не передала, что она сама и не оспаривает. А потому отсутствует вина ответчика в невозврате уплаченной за товар суммы и следовательно, не подлежит взысканию и пеня за просрочку возврата денег по требованию потребителя. При этом суд считает, что истцом не утрачена возможность осуществления защиты своих нарушенных прав иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством о защите прав потребителей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомСтандарт» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Волковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтандарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Волковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтандарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Волковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтандарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья М.В. Бессонова
Судья Ганина С.Н.