Мировой судья Дорохина И.М. Дело № 11-99/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Якубович Л.А., с участием истца Осининой Т.П., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2011 по гражданскому делу по иску Осининой Т.П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия договора об оплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета, установил: Осинина Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просила признать недействительным условие договора о предоставлении потребительского кредита об оплате комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за обслуживание счета в размере 16182 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 по 09.06.2011 в размере 1749,27 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по день фактической выплаты суммы взысканной комиссии за обслуживание счета, исходя из размера процентной ставки рефинансирования 8,25%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 17.10.2008 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 180 000 руб. сроком на 36 месяцев. Зачисление кредита было произведена на текущий счет №40817810000170005573, открытый в Банке. В сумму ежемесячного платежа включена комиссия за обслуживание счета в размере 522 руб. Условие оплаты данной комиссии также указано в заявлении на кредит, дополнительном соглашении о размере полной стоимости кредита от 17.10.2008, графике платежей. Данное условие договора является недействительным. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данное условие договора (оплата ведения ссудного счета) противоречит закону. В соответствие с условиями договора она ежемесячно вносила на счет банка ежемесячный платеж, в том числе и комиссию за обслуживание счета. С ноября 2008 г. по май 2011 г. ею уплачена сумма комиссии за обслуживание счета в размере 16 182 руб. С декабря 2010 г. Банк в одностороннем порядке изменил текущий счет с № 40817810000170005S73 на № 40817810907000077723. Таким образом, Банк неправомерно получил денежную сумму, уплаченную по кредитному договору в качестве комиссии за обслуживание счета. Истец считает, что Банком нарушены ее права как потребителя, поскольку на нее была возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в нарушение действующего законодательства. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.11.2011 иск Осининой Т.П. удовлетворен, постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взимании комиссии за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Осининой Т.П., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную им в качестве комиссии за обслуживание счета за период с 17.11.2008 по 17.05.2011 в размере 16182 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 по 09.06.2011 в размере 1749,27 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по день фактической выплаты суммы взысканной комиссии за обслуживание счета, исходя из размера процентной ставки рефинансирования 8,25%, взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8965,64 руб., а также государственную пошлину в сумме 717,25 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2011 отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ошибочно пришел к выводу о том, что ежемесячная комиссия, уплачиваемая истцом в соответствие с кредитным договором, является комиссией за ведение счета № 408178100000170005573, который, по мнению суда, является ссудным и служит для ведения операций по предоставлению и погашению кредита. Однако названный счет также служит для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Текущий счет физического лица № 40817 отличается от ссудного счета № 455 тем, что ссудный счет является внутренним счетом Банка и имеет назначение учета задолженности по кредиту, физическое лицо его владельцем не является, распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, не может. Данный счет открывается Банком на основании требований Положения ЦБ № 302-П от 26.03.2007, а не на основании договора банковского счета. Факт того, что истец не использовал счет № 408178100000170005573 для других операций, кроме как для снятия суммы предоставленного кредита и внесения на него средств с назначением платежа в счет уплаты по кредиту, не может изменить природу счета и не переводит его в разряд ссудных счетов. Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и ошибочно пришел к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита, взимаемая Банком в соответствие с условиями кредитного договора, уплачивается за ведение ссудного счета и взимается незаконно. Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за обслуживание кредита в рамках положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является незаконным, ущемляющим права потребителя, поскольку в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы запрещала включение в договоры на предоставление банковских услуг, в том числе и в кредитные договоры, условий о взимании различных комиссий, в том числе и комиссии за обслуживание кредита. В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И., действующая на основании доверенности от 30.09.2010 сроком до 17.08.2011, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением о вручении заказного письма и телефонограммой, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк», что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Истец Осинина Т.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения, представив письменные возражения относительно апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк», из которых следует, что она считает установленным, что взимаемая по кредитному договору комиссия является комиссий за ведение ссудного счета ввиду того, что в соответствие с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан открыть ссудный счет. В соответствие с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» открытый счет предназначен только для ведения операций по предоставлению и погашению предоставленного ей кредита, начисленных процентов, штрафов и комиссий. Иные операции (например, снятие, перевод денежных средств) по данному счету истец производить не может, что свидетельствует о том, что данный счет нужен только банку. Она не использовала данный счет для других операций, т.к. данное условие не предусмотрено указанными Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (раздел 8). Данный факт истец считает подтвержденным в связи с тем, что в декабре 2010 г. банк в одностороннем порядке изменил счет, в феврале 2011 г. настаивал на подписании заявления с просьбой открыть ей счет № 40817810907000077723, объясняя свою просьбу тем, что истец сможет им пользоваться для совершения иных операций, а не только по кредиту, и открывают ей его бесплатно. От подписания бланка такого заявления истец отказалась. Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2011 вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Мировым судьей верно установлены обстоятельства заключения 17.10.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Осининой Т.П. кредитного договора о предоставлении последней кредита в размере 180 000 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, возникновения у последней кредитных обязательств перед банком по уплате заемных средств и процентов за пользование ими, которые сторонами не оспариваются. Оспаривая решение мирового судьи, ответчик исходит из того, что комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена законом, не является комиссией за ведение ссудного счета. С таким выводом и его обоснованностью суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из материалов дела, в заявлении, сообщении Банка о предоставлении кредита, графике платежей указаны суммы ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов, а также комиссии за обслуживание кредита в размере 522 рубля. Дополнительным соглашением о размере полной стоимости кредита установлено, что в платежи по кредитному договору включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов по кредиту, комиссии за обслуживание счета, ежемесячные страховые платежи. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, выдача Банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России №54-П от 31.08.1998. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России №302-П от 26.03.2007. Из данного Положения №302-П от 26.03.2007, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Исходя из приведенных положений, суд полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку иное банком вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. На основании п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 01.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано выше, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п. 14 ст.4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Частью 9 ст. З0 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данной нормы Банк России указанием №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Изложенное свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. Таким образом, возложение на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает установленные законом права потребителя, а условие договора в указанной части ничтожно. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно расценил условия договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляющими права потребителей, а расчет неосновательно полученных банком денежных средств за указанный в решении период времени, а также процентов за пользование ими в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Вместе с тем, истцом помимо вышеуказанных исковых требований было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое мировым судьей обжалуемым решением разрешено не было, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку может быть разрешено по существу путем вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ. В силу вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Осининой Т.П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия договора об оплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.В. Кулинченко