Мировой судья Драчев А.Е. Дело № 11-117/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Климашевской Т.Г., с участием представителя заявителя Моргунова Е.С. рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобуШинкаркиной А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2011 года по гражданскому делу по заявлению Шинкаркиной А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, установил: Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2011 года Шинкаркиной А.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.01.2010 года и апелляционное решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2010 года по делу по иску Котовой А.Н. к Шинкаркиной А.В. о взыскании материального ущерба. Не согласившись с указанным определением, Шинкаркина А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и восстановить ей процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора. В обоснование чего указывает, что срок на обжалование в порядке надзора ей пропущен по уважительной причине, поскольку считает рождение ребенка 16.06.2010г исключительным случаем. Суд в обжалуемом определении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Шинкаркина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель заявителя Шинкаркиной А.В. – Моргунов Е.С., действующий на основании по доверенности ль 01.06.2011 года №1Д-485, требования частной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Заинтересованное лицо Котова А.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения частной жалобы, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Положением ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 от 14.01.2010 года иску Котовой А.Н. к Шинкаркиной А.В. с ответчика в пользу Котовой А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 73.999 рублей, убытки в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, всего 86.079 рублей. Апелляционным решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2010 года решение мирового судьи от 14.01.2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шинкаркиной А.В. без удовлетворения. Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы истёк 08 января 2011 года. Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В случае пропуска установленного в ст.112 ГПК РФ, данный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ... N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с ч.4 ч.2 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Из приказа (распоряжения) ... о предоставлении отпуска работнику и справки исх.№36 от 05.07.2011 года Шинкаркиной А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.09.2010 года по 16.12.2011 года, размер её ежемесячного пособия составляет 10.047 рублей. Как следует из свидетельств о рождении серии ... Шинкаркина А.В. является мамой А.И. (... года рождения), В.А. (... года рождения), С.И. (... года рождения). Согласно справке ... Шинкаркина А.В. находилась на родовспоможении в акушерском физиологическом отделении ... с 14.06.2010 года по 19.06.2010 года. 16.06.2010 года Шинкаркина А.В. родила девочку. С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 08.07.2010 года, т.е. с момента вступления решения мирового судьи в законную силу до 08.01.2011 года, т.е. в установленный законом срок, каких-либо действий, направленных на обжалование в надзорном порядке состоявшегося по делу судебного постановления, Шинкаркиной А.В. не предпринималось, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, не имелось. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства, а именно то, что срок был пропущен по причине того, что она с 01 сентября 2010 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком С.И., ... года рождения, кроме того, на ее иждивении находится еще двое несовершеннолетних детей - В.А., ... года рождения и А.И., ... года рождения и того, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, и обязана осуществлять за ними уход, заботиться об их воспитании и состоянии здоровья, никоим образом не препятствовало заявителю обратиться в суд с надзорной жалобой на решение и определение суда в установленный законом срок. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд надзорной инстанции, и не влекут иное начало течения срока. На какие-либо иные обстоятельства, кроме указанных выше, заявитель в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении о восстановлении срока не ссылалась, и в частной жалобе ею также не приведено. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления Шинкаркиной А.В. срока обращения с надзорной жалобой не имеется. На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, суд считает необходимым отказать Шинкаркиной А.В. в удовлетворении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2011 года по гражданскому делу по заявлению Шинкаркиной А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335, 362, 364 ГПК РФ, суд определил: Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.07.2011 года по гражданскому делу по заявлению Шинкаркиной А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобуШинкаркиной А.В. без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий судья М.В. Бессонова