Судья ... Дело № 11-113/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кребеля М.В., при секретаре Кузнецовой И.В., с участием представителя истца Крюковой О.В., представителя ответчика Кузнецова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 июля 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Томскнефтепродукт» ВНК к Приходько Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК обратилось в суд с иском к Приходько Н.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 3 155 рублей, расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование требований истец указал, что 13.06.2010 в 20-56 часов на территории АЗК № 4 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 45, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак ... под управлением Приходько Н.А., была повреждена ТРК – оторван топливораздаточный пистолет, повреждена разрывная муфта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 – Приходько Н.А. По отчету ООО «Арт-Мастер» № 139/10 от 25.08.2010, рыночная стоимость разрывной муфты SSB16 составляет 2713 рублей, стоимость услуг по демонтажу старой и установке новой муфты составляет 442 рубля, итоговая рыночная стоимость восстановительных работ составляет 3155 рублей. Восстановительные работы выполнялись силами подрядной организации ООО «РН-Информ», за выполненные работы истец уплатил подрядчику денежную сумму в размере 3402 рубля. За выполнение оценки и подготовку отчета о рыночной стоимости восстановительных работ ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК уплатило 2000 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», истец с учетом уточнения своих требований просил взыскать с Приходько Н.А. денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 247 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 3155 рублей, расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.07.2011 исковые требования ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3155 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5555 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК к Приходько Н.А. о возмещении ущерба в сумме 247 рублей отказано. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» решение мирового судьи от 20.07.2011 просит отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В обоснование жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 22, 131, 151 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указал, что истцом в одном исковом заявлении объединены неоднородные требования, а судом не применены указанные правовые норм, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, истцу было известно о том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в предусмотренном законом порядке, тем не менее, ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК уже на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, 14.06.2010, произвело действия по восстановлению поврежденного имущества. В нарушение ст. ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не нарушало законных прав и интересов истца, его право требования о возмещении убытков, а следовательно, судом необоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что необращение потерпевшего в страховую компанию с требованием возмещения причиненного вреда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истец, не состоятелен. Данное право является условным, а законными такие требования будут в случае отказа в страховой выплате. В данном случае ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, предъявляя требование к ответчикам, действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, а скорейшее восстановление поврежденного имущества и непредставление для осмотра страховщику воспрепятствовало всестороннему исследовании этого имущества и оценки степени его повреждения и размера страховой выплаты. Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований акт приема-сдачи работ от 14.06.2019, акт сдачи-приемки услуг № 331, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 25.08.2010 судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами. В указанном отчете от 25.08.2010 приведены цены московских магазинов, не имеется свидетельств или иных документов, подтверждающих выполнение экспертом требований нормативных документов, отчет не соответствует утвержденным 24.04.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецов А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. Представитель истца ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК – Крюкова О.В., действующая на основании доверенности № ТНП-01/11 от 15.12.2010, сроком по 31.12.2011, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что объединение исковых требований к Приходько Н.А. и ООО «Росгосстрах» в данном случае обоснованно и необходимо, поскольку эти требования неразрывно связаны; в силу закона потерпевший может по своему выбору предъявить требование о возмещении вреда к причинителю либо непосредственно к страховщику, а в случае отсутствия согласия причинителя вреда на его возмещение к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Кроме того, к представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 139/10 от 25.08.2010 прилагались свидетельство и сертификат, подтверждающие членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а также страховой полис страхования ответственности оценщика. Ответчик Приходько Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика Приходько Н.А. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.07.2011 постановлено законно, обоснованно и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Выводы мирового судьи об обстоятельствах дела подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые верно оценены судом и на их основании сделаны обоснованные выводы о действительных правоотношениях сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность по возмещению причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия вреда закон возлагает на лицо, причинившее вред, при условии, что указанный вред причинен вследствие виновных действий последнего. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Мировым судьей верно установлено, что 13.06.2010 в 20 час. 56 мин. на территории автозаправочного комплекса № 4 ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК по ул. Смирнова, 45 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак ..., под управлением Приходько Н.А., принадлежащего на праве собственности Приходько А.С., в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, повреждена разрывная муфта раздаточного крана топливораздаточной колонки. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2010, серии 70 ОП № 039465, актом о нанесении материального ущерба АЗС/АЗК от 13.06.2010, составленного кассиром-оператором, охранником АЗК № 4, в котором имеется запись о том, что водитель Приходько Н.А. от подписи отказалась, свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008, серии 70 АБ № 229880, и сторонами не оспаривается. Из определения от 13.06.2010, серии 70 ОП № 039465, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту названного выше дорожно-транспортного происшествия следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приходько Н.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в действиях Приходько Н.А., которая управляя автомобилем ВАЗ-21053, не убедилась в безопасности своего маневра и оборвала топливораздаточную муфту, имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о виновности водителя Приходько Н.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела на основании представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 08.06.2009, серии ВВВ № 0486577373, также установлено, и ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия 13.06.2010 с участием Приходько Н.А. была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь» правопреемником которого ответчик является. В соответствии с указанным страховым полисом от 08.06.2009, договор страхования заключен страховщиком и страхователем в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе таких лиц в страховом полисе названа Приходько Н.А. Учитывая изложенное выше, возложение на ответчика ООО «Росгосстрах», которому в настоящее время принадлежат права и обязанности страховщика по договору страхования гражданской ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак ..., обязанности по выплате истцу страхового возмещения ущерба является законным и обоснованным. Как установлено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», подп. «б» п. 63, п. 64 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно из материалов дела, истец после повреждения принадлежащего ему имущества в результате совершенного Приходько Н.А. дорожно-транспортного происшествия за получением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» не обращался. 13.06.2010 ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК, на основании заключенного договора, обратилось к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту разрывной муфты принадлежащей ему топливораздаточной колонки № 2 на АЗК № 4. По результатам проведенного осмотра топливораздаточной колонки экспертом ООО «Арт-Мастер» составлен отчет № 139/10 от 25.08.2010 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности ТРК № 2 на АЗК № 4 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 45, в соответствии с которым, с учетом рыночной стоимости разрывной муфты SSB16 в размере 2713 рублей, стоимости услуг по демонтажу старой и установке новой разрывной муфты SSB16 в размере 442 рубля, рыночная стоимость восстановительных работ по состоянию на 13.06.2010 составляет, с учетом НДС, 3 155 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по внеплановому ремонту оборудования АЗС/АЗК от 14.06.2010, акту сдачи-приемки услуг ООО «РН-Информ» № 331 от 30.06.2010, счет-фактуры № 2500012858 от 30.06.2010, платежному поручению № 377 от 20.07.2010, поврежденная ответчиком муфта в настоящее время заменена. Расходы ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК по ее замене и восстановлению работоспособности оборудования составили 3402 рубля. Между тем, исходя из приведенных положений, принимая во внимание требование п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», предусматривающего право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, равно как и непредставление страховщику поврежденного имущества, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Невыполнение потерпевшим обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества для его осмотра и оценки может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений в отношении размера ущерба. А потому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», считает необходимым согласиться с ним. Доводы апелляционной жалобы, основанные на Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 № 6-П во внимание не принимаются как основанные на неправильном его толковании. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в выплате истцу страхового возмещения до обращения в суд не отказывал, потому в его действиях нарушения прав истца отсутствуют, не опровергает вывод мирового судьи о том, что ущерб, причиненный ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК в результате повреждения его имущества действиями Приходько Н.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, подлежит возмещению за счет страховщика. При этом, принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительных работ по замене разрывной муфты произведена на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденной топливораздаточной колонки, при определении указанной в отчете № 139/10 стоимости ремонта эксперт руководствовался, в том числе, ценами на детали и восстановительные работы применительно к г. Томску, указание на цены аналогичной детали и работы в иных регионах приведено в отчете в сравнительных целях, а примененная экспертом итоговая величина стоимости не превышает указанных цен по г. Томску, кроме того, ответчиками доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в названном отчете, не было представлено, мировой судья обоснованно руководствовался данным отчетом при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Поскольку в данном случае объектом проведения оценки экспертом являлись детали топливораздаточной колонки АЗК, названные ООО «Росгосстрах» в жалобе Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства от 24.04.2003 № 238, к нему не применимы. Утверждение же ответчика ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о несоответствии указанного отчета иным требованиям законодательства, опровергается исследованными материалами дела. Общие требования к проведению оценки, содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая изложенное выше, оценив представленный отчет № 139/10 от 25.08.2010, в котором имеются сведения, позволяющие с достоверностью судить об объекте проведенной оценки, его технических характеристиках, в том числе, степени износа, сведения об оценщике, в том числе, о наличии у него профессиональных знаний в области оценочной деятельности, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, с учетом норм указанного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доводы представителя ответчика в части несоответствия данного отчета суд также находит необоснованными, не принимает их во внимание. В силу ст. 931, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику. Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности …», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу приведенной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя, причинителя вреда. С учетом указанного, принимая во внимание, что подлежащий возмещению истцу ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК ущерб не превышает в данном случае установленный размер страхового возмещения в порядке обязательного страхования, причинитель вреда Приходько Н.А. заявленные к ней требования о возмещении суммы ущерба в 247 рублей не признала, денежные средства в размере 247 рублей, составляющие разницу между приведенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № 139/10 от 25.08.2010 и фактически понесенными истцом расходами на замену поврежденной разрывной муфты, возмещению за счет ответчика Приходько Н.А. также не подлежат. Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о нарушении мировым судьей, рассмотревшим одновременно требования истца, заявленные к Приходько Н.А., и исковые требования к ООО «Росгосстрах», норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо данных требований, считает несостоятельным, основанным на неверном толковании ответчиком закона. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку факт несения истцом расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № 244 от 26.08.2010, указанные расходы правильно взысканы судьей с ООО «Росгосстрах». Взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, решение мирового судьи от 20.07.2011 вынесено законно и обосновано, оснований для отмены указанного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд определил: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий-судья М.В. Кребель