Дело № 11-118/11

25 августа 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя взыскателей Максимова Н.Ю., Пономаренко В.П.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН-М» по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН-М» к Бубновой К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании остатка основного долга в сумме 12205 рублей, процентов по договору в сумме 10802 рубля 31 копейку на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.08.2011 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.08.2011 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН-М» (ООО «ЭЛЕКТРОН-М») о вынесении судебного приказа о взыскании с Бубновой К.А. остатка основного долга в сумме 12205 рублей, процентов по договору в сумме 10802 рубля 31 копейку, в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭЛЕКТРОН-М» обратилось с частной жалобой на него в Октябрьский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование заявленных требований представитель ООО «ЭЛЕКТРОН-М» - Максимов Н.Ю. указал, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора. При этом в силу ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу, а не судье.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭЛЕКТРОН-М» - Максимов Н.Ю., действующий на основании доверенности от 12.07.2011, просил определение мирового судьи от 05.08.2011 отменить по основаниям, изложенным частной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭЛЕКТРОН-М» - Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2011, просил определение мирового судьи от 05.08.2011 отменить по основаниям, изложенным частной жалобе, дополнительно пояснив, что в верхней части договора купли-продажи, под фразой «договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 010447470» и напротив даты составления договора «3 Января 2010г.» указано местонахождение ООО «ЭЛЕКТРОН-М» - г. Томск, Иркутский тракт, 102. В связи с чем, так как в договоре стороны согласовали, что местом исполнения обязательств по данному договору является местонахождение юридического лица, которое также указано в договоре, то мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заслушав представителей заявителя, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОН-М» мировой судья исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не достигнуто, а потому подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым судебный приказ предъявляется в суд по месту жительства должника, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного № 5 Октябрьского судебного района г. Томска.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 той же статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В материалы дела взыскателем был представлен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 010447470 от 03.01.2010, заключенный между ним и Бубновой К.А. (документ, подтверждающий обоснованность требования взыскателя), согласно условиям которого, местом исполнения обязательств по данному договору является место нахождения юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Между тем из представленного договора не усматривается место нахождения юридического лица (место его государственной регистрации), а, следовательно, и место исполнения данного договора, при этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «ЭЛЕКТРОН-М» не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о наличии какого-либо приложения к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью с указанием места нахождения юридического лица (места исполнения договора), либо доказательств согласования данного адреса с покупателем.

Также следует отметить, что при подписании договора Бубнова К.А. была лишена возможности согласовать данное условие направленное не только для защиты прав и законных интересов продавца, но и покупателя.

В этой связи суд считает возможным согласиться с мнением мирового судьи о том, что в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа № 010447470 от 03.01.2010 не указано место его исполнения.

Таким образом, в данном случае в связи с отсутствием в договоре указания места исполнения договора (ст. 28 ГПК РФ, так как данное дело подсудно лишь одному суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обосновано пришел к выводу о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бубновой К.А. остатка основного долга в 12205 рублей, процентов по договору в 10802 рубля 31 копейку, в связи с нарушением взыскателем при обращении с заявлением правил территориальной подсудности.

Довод представителя заявителя о том, что в верхней части договора купли-продажи, под фразой «договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 010447470» и напротив даты составления договора «3 Января 2010г.» указано местонахождение ООО «ЭЛЕКТРОН-М» - г. Томск, Иркутский тракт, 102, в связи с чем, так как в договоре стороны согласовали, что местом исполнения обязательств по данному договору является местонахождение юридического лица, которое также указано в договоре, то мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то суд считает данный довод несостоятельным, так как указанный адрес - г. Томск, Иркутский тракт, 102, исходя из места его расположения в тексте договора (правый верхний угол напротив даты составления договора) является не адресом места нахождения юридического лица, а местом составления договора.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.08.2011 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 от 05.08.2011 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН-М» к Бубновой К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании остатка основного долга в 12205 рублей, процентов по договору в 10802 рубля 31 копейку - оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель