Мировой судья Карасева Ю.М. Дело № 11-103/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Якубович Л.А., с участием ответчика Ткач Н.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Ткач Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2011 по гражданскому делу по иску ООО «МаякЪ» к Ткач Н.С., Ткач М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установил: ООО «МаякЪ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просило взыскать с ответчиков Ткач Н.С. и Ткач М.А. в свою пользу сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по 01.04.2011 в размере 16.297,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 564,98 руб. В обоснование заявленных требований указало, что на основании протокола общего собрания от 04.02.2010 собственников помещений в многоквартирном доме, ..., жителями данного дома выбрана Управляющая компания ООО «МаякЪ». Ответчик Ткач Н.С., проживающая в квартире ... указанного дома, является собственником жилого помещения по указанному адресу. Ответчик Ткач М.А., проживающий по указанному адресу, является членом семьи собственника жилого помещения по данному адресу. Ответчик в досудебном порядке был предупрежден о необходимости погашения указанной задолженности, однако до настоящего времени названная задолженность ответчиком не погашена. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2011 иск ООО «МаякЪ» удовлетворен в полном объеме; постановлено взыскать солидарно с Ткач Н.С., Ткача М.А. в пользу ООО «МаякЪ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 16.297,46 руб., госпошлину в размере 564,98 руб., всего в размере 16.862,44 руб., с Ткач Н.С., Ткача М.А. взыскана солидарно в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 86,91 руб. Не согласившись с указанным решением, Ткач Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 01.06.2011 отменить. В обоснование своей жалобы указала на то, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков обязательств перед истцом, поскольку последним не представлено договора, заключенного им с кем-либо из ответчиков. Ответчик полагает, что правоотношений между истцом и ответчиками не возникло, они возникли на основании приложенных истцом договоров между подрядчиками: Томской лифтовой компанией, ООО «Центр сервисного обслуживания», УМП «Спецавтохозяйство», УК «Северная», ООО «Сервисный центр «Визит» и заказчиком – УК «МаякЪ», заключившим с каждой организацией договор возмездного оказания услуг. Истец не представил суду договора на оказание услуг ответчику в доказательство того, что у ответчика в соответствии с этим договором возникло обязательство по оплате коммунальный услуг. П.А. не проживал и не проживает по адресу: ..., Ткач М.А. не проживал по указанному адресу до августа 2010г., они не получали коммунальные услуги по данному адресу, в связи с чем необходимо произвести перерасчет за период временного отсутствия данных граждан. С ответчиков необоснованно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования и размер оплаты, стоимость работ в приложенных договорах также отсутствует. Протокол общего собрания собственников помещений, подписанный главой администрации Октябрьского района г. Томска, нельзя считать доказательством по делу, поскольку нарушен порядок проведения голосования, собственники 39 квартир из 80 не были извещены о проведении голосования. В бюллетенях голосования имеются исправления и дописки. Ткач М.А. не был извещен о проведении судебного заседания. Мировым судьей неверно применена ст. 102 ГПК РФ при взыскании с ответчиков в доход местного бюджета госпошлины. В судебном заседании ответчик Ткач Н.С. требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить. Ответчик Ткач М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при этом со слов Ткач М.А. он проживает с ней по одному адресу, куда судом трижды направлялись судебные извещения, которые вернулись с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, судом принимались меры по извещению ответчика с привлечением сотрудников органов внутренних дел, которые известили о времени и месте судебного заседания Ткач Н.С. Последней также было предложено передать Ткач М.А. судебное извещение, на что Ткач Н.С. отказалась. Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности. При таких обстоятельствах, поведение Ткач М.А. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, при этом судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика Ткач М.А. Представитель истца ООО «МаякЪ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2011 постановлено законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Кроме того, в силу п. 3, подп. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, потребители, к которым относятся граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. При этом п. 2 названных Правил устанавливает, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. На основании ч.1 и ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Мировым судьей верно установлено, что ответчик Ткач Н.С. является собственником квартиры ..., и зарегистрирована по указанному адресу. Также в качестве члена семьи по данному адресу зарегистрирован ответчик Ткач М.А. с 15.09.1998. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой паспортиста ООО «МаякЪ» от 14.03.2011 и в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не оспаривалось. В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. 153, 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28). Из ч.3 ст. 31 ЖК РФ следует, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Как следует из анализа ст. 322 - 323 ГК РФ применительно к обязательствам по оплате коммунальных услуг, кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности (оплаты коммунальных услуг) как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (как от собственника жилого помещения и названных членов его семьи совместно, так и от любого из них в отдельности), притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказываемые по названному адресу, и данное обязательство в силу закона является солидарным. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок перерасчета платежей установлен в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В частности согласно п.п. 54, 56 данного Постановления при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Доказательств того, что кто-либо из ответчиков обращался в ООО «МаякЪ» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире П.А. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем необоснован довод Ткач Н.С. о незаконном расчете задолженности исходя из трех человек. Организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, по адресу: ..., является ООО «МаякЪ» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений 04.02.2010 в форме заочного голосования жителей многоквартирного дома ..., что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 04.02.2010. Довод ответчика Ткач Н.С. о том, что между ней и управляющей компанией ООО «МаякЪ» не заключен договор на оказание коммунальных услуг, в связи с чем не имеется оснований для взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг, суд считает необоснованным, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден в судебном заседании, а в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В данном случае, как установлено выше, обязанность по оплате коммунальных услуг собственником жилого помещения и проживающими в нем лицами установлена законом. Ссылку ответчика Ткач Н.С. на недействительность протокола общего собрания собственников помещения и бюллетеней голосования суд во внимание не принимает, поскольку в настоящее время в установленном законом порядке такое решение общего собрания не оспорено. Как следует из решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома ..., от 04.02.2010, расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Северная»; в качестве организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрано ООО «МаякЪ»; утверждены условия договора на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «МаякЪ»; утверждены размеры платы на содержание жилого помещения, на текущий ремонт, на капитальный ремонт. В соответствии с п. 5.2 Договора на управление многоквартирным домом, ..., начисление оплаты собственнику за предоставляемые коммунальные услуги производятся организациями и предприятиями, которые эти услуги оказывают, по тарифам и нормативам, установленным органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ. Наличие задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «МаякЪ» за период с 01.02.2010 по 01.04.2011 в размере 16.297,46 руб. подтверждается представленным расчетом задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Примененные истцом тарифы и математический расчет ответчик Ткач Н.С. в судебном заседании не оспаривала. Выводы мирового судьи об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судьей и на их основании сделаны верные выводы о действительных правоотношениях сторон, правильно применен материальный закон. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики Ткач Н.С., Ткач М.А., не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МаякЪ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 16.297,46 руб. Далее, Ткач Н.С. указывает на то, что мировым судьей неверно применена ст. 102 ГПК РФ при взыскании с ответчиков в доход местного бюджета госпошлины в размере 86,91 руб. Вместе с тем с таким выводом заявителя суд не может согласиться в связи со следующим. Решение мирового судьи от 01.06.2011 состоялось в пользу истца, который при увеличении исковых требований государственную пошлину в доход местного бюджета не доплачивал. В связи с этим в соответствии со ст.102 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков Ткач Н.С. и Ткач М.А. подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 86,91 руб., сумма которой мировым судьей была рассчитана следующим образом. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 564,98 руб., исходя из первоначального размера заявленных требований - 14.124,52 руб. Государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований - 16.297,46 руб., составляет 651,90 руб., Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиками Ткач Н.С., Ткач М.А. в местный бюджет составляет 86,91 руб. (651,90 руб.- 564,98 руб.). Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета на названную сумму рассчитан мировым судьей правильно в соответствие с положениями ст. 98, 102 Налогового кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при разрешении мировым судьей настоящего дела, в том числе тех, на которые указывает в жалобе Ткач Н.С., суд не усматривает. При изложенных выше обстоятельствах извещения ответчика Ткач М.А. мировым судьей сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ткач М.А. Кроме того, настоящая апелляционная жалоба подана только ответчиком Ткач Н.С. и при рассмотрении дела в отсутствии второго ответчика ее права никоим образом не нарушаются. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «МаякЪ» к Ткач Н.С., Ткач М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткач Н.С. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.В. Кулинченко