Мировой судья Дорохина И.М. Дело №11-109/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Скачкова А.А., при секретаре Черниговой И.С., без участия лиц, участвующих в деле рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2011 по иску Рыжкова С.А. к ООО «Эльдорадо» ОП Магазин №1 г. Томск о взыскании неустойки. установил: Рыжков С.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» ОП Магазин №1 г. Томск о взыскании неустойки за период с 27 февраля по 24 мая 2011 года в размере 7045 рублей 26 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2011 с ООО «Эльдорадо» ОП Магазин №1 г. Томск в пользу Рыжкова С.А. взыскана неустойка в размере 4000 рублей, в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с решением, Рыжков С.А. обратился с апелляционной жалобой на него. В апелляционной жалобе Рыжков С.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе выражает свое несогласие с датой, от которой мировой судья исчислил период просрочки. По его мнению, он должен исчисляться по истечении десятидневного срока от 16.02.2011. Также выражает свое несогласие с основаниями, по которым мировой судья уменьшил размер неустойки. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Истец 09.02.2011 приобрел у ответчика LED телевизор AKAI, модель LEA-19СО5Р, стоимостью 6699 рублей и кронштейн HITECHNIC HTN3702В, стоимостью 1399 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением от 24.05.2011 мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, которое в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь, не подлежит оспариванию и обязательно для суда. Из материалов дела следует, что истец 16.02.2011 обращался к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Также просил провести экспертизу вышеуказанного товара. С претензиями, содержащими отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы, истец обращался к ответчику повторно 10.03.2011 и 25.03.2011. Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, который решением 24.05.2011 взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе 6 699 рублей – за телевизор AKAI и 1399 рублей за кронштейн. В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При определении периода просрочки мировым судьей начало его течения было определено датой 21.03.2011, при этом мировой судья исходил из того, что в первой претензии истца от 16.02.2011 содержалось, в том числе требование о проведении экспертизы, которое продавцом было удовлетворено и нашел необходимым исчислять период взыскания неустойки не с 27 февраля, а со дня истечения предусмотренных ст. 22 Закона десяти дней с момента предъявления претензии о возврате денег от 10.03.2011, которая ответчиком не была удовлетворена, т.е. с 21 марта 2011 года. Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела. Как было указано выше, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 16.02.2011, что буквально следует из текста претензии. При таких обстоятельствах ответчик был обязан в течение десяти дней провести, в случае необходимости, за свой счет экспертизу и возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму. В соответствии со ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок для добровольного удовлетворения требований истца начал течь 17.02.2011 и заканчивался 26.02.2011. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день срока 26.02.2011 пришелся на нерабочий день (суббота), днем окончания срока для удовлетворения требований истца являлось 28.02.2011. В указанный срок ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, течение срока просрочки началось с 01.03.2011. Просрочка с 01.03.2011 по 24.05.2011 составила 85 дней. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за период с 01.03.2011 по 24.05.2011 составил 6883 рубля 30 копеек из расчета (8098 рублей х 1%) х 85 дней. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки до 4000 рублей, мировой судья исходил из того, что у истца имеется постоянное место работы. Вместе с тем, само по себе наличие места работы у истца не является основанием, которое в соответствии со ст. 333 ГК РФ позволяет снижать размер неустойки. Как таковое, наличие места работы не является обстоятельством, свидетельствующим об имущественном положении истца, которое мировым судьей не выяснялось. Также в качестве основания уменьшения размера неустойки мировым судьей указано на то, что при рассмотрении гражданского дела ... ответчиком неоднократно высказывалось предложение выплатить истцу стоимость приобретенного товара и закончить дело заключением мирового соглашения (что сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось), на что истец отвечал отказом, мотивируя свой отказ желанием наказать ответчика штрафом в доход государства. Тем самым период просрочки для исчисления неустойки увеличился до дня вынесения решения суда (24.05.2011) в то время как мог бы составлять меньшее количество дней. Вывод мирового судьи об увеличении по вине истца периода просрочки является необоснованным. В материалах дела доказательства, приведенных выше обстоятельств отсутствуют, протокол судебного заседания от 12.07.2011 не содержит в выступлениях истца и ответчика их пояснений относительно обстоятельств заключения мирового соглашения. Само по себе нежелание истца заключать мировое соглашение является его правом, ответчик в таком случае не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца в любой момент в ходе судебного разбирательства, сократив тем самым период просрочки. Оснований полагать, что имелась просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Принимая во внимание обстоятельство того, что размер начисленной неустойки соизмерим с размером взысканной в пользу истца суммы, отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему убытков вызванных просрочкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответственно возможности ее уменьшения до 4 000 рублей. Несмотря на допущенные мировым судьей нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с произведенным мировым судьей уменьшением размера неустойки до 4000 рублей, которое, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств является по существу верным. С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2011 и принятия нового решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова С.А. - без удовлетворения. Судья А.А. Скачков