Мировой судья Васильковская О.В. Дело №11-111/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Скачкова А.А., при секретаре Черниговой И.С., с участием: истца Салина Д.М. представителя ответчика Раецкой Н.М. рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2011 по иску Салина Д.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, установил: Салин Д.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскать 12000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3325 рублей на 27.06.2011 и моральный вред в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2011 исковые требования Салина Д.М. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Салина Д.М. взысканы убытки в размере 12000 рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 3599, 75 рублей за период с 27.11.2008 по 19.07.2011, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 18599 рублей 75 копеек. В остальной части требований отказано. Не согласившись с решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на него. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, исковые требования не признала, просила решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Салин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что в результате того, что банк не удовлетворил его законные требования он чувствовал себя обманутым и морально униженным. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает установленными следующие обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом в любых формах участниками гражданско-правовых отношений не допускается. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Мировым судьей правильно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Салиным Д.М. (заемщик) 27.11.2008 г. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей. Указанный договор содержит пункт 3.1. об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитора заемщиком в размере 12000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.1.1. данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора. Мировым судьей установлено, что в порядке исполнения своего обязательства истец уплатил в пользу банка 12000 рублей, а ответчик не оспаривал, что уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являлась условием кредитного договора и была произведена истцом согласно их условиям. Данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами. В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку истец исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, воспользовался услугами ответчика, оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, мировой судья правильно применил к отношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.98 г. №54-П, согласно п.2.1.2 которого предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд приходит к выводу, что возложение на потребителя платы за открытие и введение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировым судьей верно установлено, что п.3.1 кредитного договора ... от 27.11.2008, заключенного между Салиным Д.М. и ОАО «Сбербанк России», устанавливающий единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства РФ. В силу абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Мировым судьей верно установлено, что сумма 12000 рублей внесенная в кассу ответчика является прямыми убытками истца, возникшими в связи с исполнением договора, и подлежит возмещению истцу. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. С учетом изложенного мировым судьей обоснованно взысканы проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 3599,75 рублей за период с 27.11.2008 по 19.07.2011. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Возможность такой компенсации предусматривается статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из пояснений истца следует, что он чувствовал себя обманутым и морально униженным, в связи с чем, мировым судьей верно установлен размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировой судья оценен верно и обоснованно отклонен. Поскольку в соответствии с 3.1 кредитного договора ... от 27.11.2008 предусмотрено, что единовременный платеж за ведение ссудного счета вносится не позднее даты выдачи кредита, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять со дня выдачи истцу кредита с 27.11.2008. В связи с тем, что оспариваемый пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ вследствие несоответствия требованиям закона, к данным отношениям применяется общий срок исковой давности 3 года с момента начала исполнения сделки. Денежные средства в уплату единовременного тарифа внесены истцом 27.11.2008, с этого момента начинает течь срок исковой давности для предъявления в суд требований о защите нарушенного права каждой из сторон. Из штампа входящей корреспонденции следует, что исковое заявление подано Салиным Д.М. мировому судье 27.06.2011, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Осведомленность истца об условии кредитного договора предусматривающем необходимость оплаты обслуживания ссудного счета и исполнение им этого условия не исключает право истца требовать признания его недействительным. С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2011 и принятия нового решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья А.А. Скачков