Судья Васильковская О.В. Дело № 11-137/11

5 октября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца – Ченцовой Е.С., ответчика – Кузнецова С.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Кузнецова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 17.08.2011 по иску ИФНС России по г. Томску к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 218 руб. 67 коп., пени в размере 2 руб. 05 коп., указав в обоснование исковых требований, что согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган, Кузнецов С.В. является собственником объектов, указанных в распечатке ПК ЭОД «Учет ФЛ». Истцом был исчислен налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком за 2010 г. Сумма налога составила 2960 руб. 18 коп., о чем ответчику было направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога. В установленный срок налог на имущество физических лиц ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога в размере 33 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ФГУП «Ростехинвентаризация» предоставила сведения на квартиру ..., а не на помещение ... площадью 13 кв.м., которое принадлежит Кузнецову С.В. на праве собственности по ... в г. Томске, налоговая ставка и база по исчислению налога были применены неверно.

Мировой судья на основании ст. ст. 1, 2, п.8 ст.5, Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991, ст. ст. 53, 69, 70, п.2 ст. 48 НК РФ, п. 10 Инструкции по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 54 от 02.11.1999, Решения Думы г. Томска № 317 от 31.10.2006 постановил решение, которым исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворены частично. С Кузнецова С.В. в пользу ИФНС России по г. Томску взыскана задолженность по налогу на имущество за 2010 год в сумме 218 руб. 67 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 17.08.2011 изменить в части распределения судебных расходов, указав, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно взыскал в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.

Кузнецов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 2960 руб. 18 коп., пени в размере 33 руб. 53 коп. Решением мирового судьи от 17.08.2011 требования удовлетворены частично, однако государственная пошлина взыскана в полном объеме в размере 400 руб. Кроме того, мировым судьей не рассмотрено его заявление о пропуске срока обращения в суд. Просил взыскать компенсацию за потерю времени.

Представитель истца ИФНС России по г. Томску Ченцова Е.С., действующая на основании доверенности от 27.04.2011, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, пояснила, что состав и порядок распределения судебных расходов установлены в главе 7 ГПК РФ. Исходя из системного толкования положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина может быть взыскана с ответчика только в том случае, если ответчик не освобожден от ее уплаты. Поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ на налоговый орган не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика Кузнецова С.В. государственная пошлина в размере 400 руб. с учетом правил, установленных подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Срок обращения в настоящим иском не пропущен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.08.2011 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом объектами налогообложения являются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Закон связывает возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц с моментом приобретения физическим лицом права собственности. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество возникают у физического лица с момента государственной регистрации соответствующих прав на это имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как видно из дела, Кузнецов С.В. является правообладателем квартиры ... и помещения ... в г. Томске. ИФНС России по г. Томску был исчислен налог на имущество физических лиц за 2010 год, сумма налога составила 2960 руб. 18 коп. По состоянию на 25.11.2010 ответчик не уплатил указанный налог, в связи с чем ему начислена пеня в размере 33 руб. 53 коп. С учетом уточнения требований эта сумма составила 218 руб. 67 коп. и пени 2 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются учетными данными налогоплательщика, свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 05.12.2002, налоговым уведомлением № 802742 от 17.07.2010, списком отправки заказных писем от 28.07.2010, требованием № 97297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год.

Согласно ст. 53 НК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» порядок определения налоговой базы регулируется отдельными законами о налогах, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов, действующими на территории Российской Федерации и не вошедшими в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 названного Федерального закона.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (в том числе порядок определения налоговой базы по налогу на строения, помещения и сооружения) регулируется нормами Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии с п.1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В целях применения Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издана Инструкция по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 02.11.1999 № 54.

Пунктом 10 Инструкции разъяснен порядок расчета налога в зависимости от ставок, установленных представительным органом местного самоуправления и, в частности, установлено, что налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости указанного имущества по состоянию на 1 января каждого года.

Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов.

Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.

Данное положение принято в целях реализации ч.1 ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1, в соответствии с которым ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества физического лица, подлежащего налогообложению. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, типа использования и по иным критериям.

Решением Думы г. Томска от 31.10.2006 № 317 «Об установлении на территории муниципального образования «город Томск» налога на имущество физических лиц» установлены дифференцированные ставки налога на строения, помещения и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, относящихся к одному типу их использования (жилые или нежилые помещения).

В соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 ставка налога определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества (типа использования имущества), а не из индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества (типа имущества).

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, мировым судьей обоснованно признан верным представленный истцом расчет задолженности по налогу, поскольку он произведен в соответствии с налоговым законодательством на основании данных предоставленных органом, осуществляющим государственный технический учет.

Таким образом, с ответчика Кузнецова С.В. в пользу ИФНС России по г. Томску обоснованно взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 218 руб. 67 коп.

Согласно ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Кузнецова С.В. пени в сумме 2 руб. 05 коп. за просрочку уплаты налога, мировой судья на основании установленных обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку несвоевременная уплата налога на имущество физических лиц за 2010 год обусловлена неверным предоставлением ФГУП «Ростехинвентаризация» сведений об инвентаризационной стоимости имущества, что, в свою очередь, повлекло неверное начисление ИФНС России по г. Томску налога на имущество физических лиц за 2010 год Кузнецову С.В.

Что касается доводов Кузнецова С.В. о пропуске истцом срока обращения с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как видно из дела, требование об уплате налога было направлено Кузнецову С.В. 03.12.2011, установлен срок исполнения до 30.12.2010, получено им в декабре 2010, что ответчиком не оспаривалось. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. с Кузнецова С.В. ИФНС России по г. Томску обратилось в апреле 2011, 11.04.2011 был выдан судебный приказ, однако определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.04.2011 по заявлению Кузнецова С.В. был отменен, получен истцом 05.07.2011, с настоящим иском ИФНС России по г. Томску обратилось 15.07.2011.

При таких данных оснований считать срок для обращения в суд с настоящим требованием пропущенным не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что, разрешая заявленные требования о взыскании с Кузнецова С.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, пени, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Налоговым законодательством предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (подп. 1 п.1 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 руб.

Указанной статьей установлен минимальный размер государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера - 400 руб.

Поскольку истец в силу вышеприведенных норм уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, цена иска составила – 218 руб. 67 коп., то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика Кузнецова С.В. как с физического лица, мировым судьей верно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Как установлено ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Принятие решений по требованиям, не являющимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

В связи с этим заявленные ответчиком требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежат рассмотрению.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 17.08.2011 вынесено законно и обосновано, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 17.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                   А.Б.. Ячменева