Судья Драчев А.Е. Дело № 11-112/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Климашевской Т.Г., с участием представителя истца Покидова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухачева А.Э. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2011 года по гражданскому делу по иску Жохова С.В. к Мухачеву А.Э., Томскому филиалу открытого акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Жохов С.В. обратился в суд с иском к Мухачеву А.Э., Томскому филиалу ОАО «СОГАЗ», в котором просит признать Мухачева А.Э. виновным в причинении ему материального ущерба путем нарушения правил дорожного движения, повлекшего повреждения автомобиля, взыскать с Томского филиала ОАО «СОГАЗ» в его пользу 36. 228 рублей страховой выплаты в порядке возмещения материального вреда в размере 33.228 рублей и 3.000 рублей в порядке компенсации убытков, понесенных им на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1.277,84 рублей, на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1.700 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2011 года иск Жохова С.В. к Мухачеву А.Э., Томскому филиалу открытого акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты был удовлетворен, а именно было постановлено: «Признать Мухачева А.Э. виновным в причинении ущерба путем нарушения п.п.8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при управлении автомобилем «Тойота Филдер» госномер ..., повлекшем повреждение автомобиля «Хонда Фит» госномер ..., принадлежащего Жохову СВ., 02 сентября 2010 года. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Жохова С.В. 36.228 рублей страховой выплаты, в том числе в порядке возмещения материального вреда в размере 33.228 рублей, 3000 рублей в порядке компенсации убытков, понесенных на проведение оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля, 1.277,84 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1.700 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, всего 39.205,84 рублей». Не согласившись с данным решением, ответчик Мухачев А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2011 года отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым в иске отказать. В обосновании своей жалобы указал, что данное решение, по его убеждению, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Основанием для удовлетворения заявленных требований стал вывод суда о его виновности в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 13.9, ПДД, а также дорожного знака 2.4. Названный вывод суда нельзя признать правомерным. Во-первых, этот вывод мотивирован ссылкой на решение судьи Томского областного суда от 14.12.2011 года, с указанием на его обязательность в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ОАО «СОГАЗ» при рассмотрении административного дела участия не принимало, никакой силы для настоящего дела решение судьи Томского областного суда от 14.12.2010 года не имеет. Более того, никаких выводов относительно его виновности в нарушении ПДД и причинении ущерба в названном решении не содержится. В решении суда не указано, в чем именно состояли вменяемые ему нарушения ПДД, и не названо ни одного доказательства, подтверждающего эти нарушения. Таким образом, в оспариваемом решении суд не верно применил закон, подлежащий применению. Кроме того, налицо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела. В судебное заседание ответчик Мухачев А.Э., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Мухачева А.Э. – Покидов А.В., действующий на основании ордера №11 от 01.08.2011 года, заявленную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснив, что мировой судья посчитал виновным в ДТП его доверителя Мухачева А.Э., однако не указал, что Жохов С.В. двигался по второй полосе. Его доверитель въезжая на перекресток, соблюдал требования знаков 4.3 и 2.4 в совокупности. При этом ДТП произошло на выезде с перекрестка, доверитель направлялся по кругу налево в сторону Томской областной больницы. Стороны ехали по главной дороге одновременно. Жохов С.В. нарушил п. 8.5, п. 8.1, п.13.9 ПДД, поэтому он является виновным в ДТП. Истец Жохов С.В., представитель ответчика Томского филиала ОАО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2011 года подлежит изменению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, что 02 сентября 2010 года по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения двух транспортных средств «Хонда Фит» госномер ... под управлением Жохова С.В. и автомобиля «Тойота Филдер» гос.номер ... под управлением водителя Мухачева А.Э. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО серии 70 ПД №122689 от 03 сентября 2010 года Жохов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), Жохов С.В. 02 сентября 2010 года, в 16 час. 25 мин., на ул. Иркутский тракт, 71в, управляя автомобилем «Хонда фит», гос.номер ..., при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части для движения в заданном направлении, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2010 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области серии 70 ПД №122689 от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Жохова С.В. было оставлено без изменения, а жалоба Жохова С.В. без удовлетворения. 14.12.2010 года решением Томского областного суда постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области серии 70 ПД №122689 от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Жохова С.В. было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений от 02.09.2010 года и показаний Жохова С.В., данных им в судебном заседании 19.07.2011 года, следует, что 02.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», гос.номер ..., под его управлением и автомобилем «Тойота Филдер» гос.номер ... под управлением водителя Мухачева А.Э. ДТП произошло на неравнозначном нерегулируемом перекрестке с круговым движением, где дорога на момент ДТП по ул. Иркутский тракт являлась главной, о чём свидетельствовали дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» в сочетании со знаком 8.13 «Направление главной дороги». Кроме того, там был установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение». Он (Жохов С.В.) двигался со стороны ул. Иркутский тракт, выезжал с перекрестка, никуда не поворачивая. Мухачев А.Э. выезжал на главную дорогу со второстепенной и должен был убедиться в безопасности маневра, чего он не сделал и произошло ДТП. Как следует из пояснений представителя Мухачева А.Э. - Покидова А.В, его доверитель въезжая на перекресток, соблюдал требования знаков 4.3 и 2.4 в совокупности. При этом ДТП произошло на выезде с перекрестка, доверитель направлялся по кругу налево в сторону Томской областной больницы. Стороны ехали по главной дороге одновременно. Жохов С.В. нарушил п. 8.5, п. 8.1, п.13.9 ПДД, поэтому он является виновным в ДТП. Согласно паспорту транспортного средства № ... и справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2010 года собственником автомобиля «Хонда фит», гос.номер ... является Жохов С.В., а собственником автомобиля «Тойота Филдер» гос.номер ... является Мухачев А.Э. В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В силу п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Перекресток может быть образован проезжими частями любой формы, пересекающимися под самыми различными углами. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия знака 2.4 "Уступи дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке. Анализирую требования п. 8.5 ПДД РФ суд считает, что при разрешенном маневре из нескольких полос не обязательно занимать крайнее положение на других полосах движения. В связи с чем, при повороте направо при въезде на перекресток, перед которым установлен дорожный знак 4.3. «круговое движение», водители не обязаны перестраиваться на крайнюю правую полосу, и могут продолжать движение по той полосе, которую они занимали при подъезде к перекрестку, поскольку перекресток с круговым движением представляет собой исключение из общего правила и здесь нет транспортных средств, движущихся со встречного направления. По смыслу данного пункта Правил перекресток с круговым движением представляет собой проезжую часть одностороннего движения, к которой справа примыкает ряд дорог с двусторонним движением. При въезде на перекресток с круговым движением, независимо от направления следования, можно двигаться по любой полосе данного направления. В этом случае правило рядности не работает. Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, находящейся в административном материале № 20/1623 от 06.07.2011. В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о виновности водителя Мухачева А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2010 года в районе ул.Иркутский тракт, 71 в г. Томске, поскольку он нарушил п.п. 8.5, 13.9 ПДД, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.е с причиненным ущербом автомобилю Жохова С.В. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела сделал верный вывод о виновности водителя Мухачева А.Э, однако неверно сослался при этом на ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Томского областного суда от 14.12.2010 года не является преюдициальным, так как этим решением вина Мухачева А.Э. в совершении указанного ДТП не была установлена, было установлено отсутствие вины Жохова С.В. В соответствии со ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае обстоятельства непреодолимой силы, либо умысел потерпевшего судом не установлены и сторонами на это не указывается. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Филдер» гос.номер ... Мухачева А.Э., за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «СОГАЗ», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2010 года, где указан номер страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ 0489862252. В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В связи с чем, Мухачев А.Э. является по данному исковому заявлению не ответчиком, а третьим лицом, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля – Мухачева А.Э., водитель которого признан виновным в ДТП, на момент ДТП застрахована страховой организацией. Следовательно Мухачева следует исключить из числа ответчиков. В связи с чем излишним является указание в резолютивной части решения на признание Мухачева А.Э. виновным в причинении ущерба путем нарушения п.п.8.1,8.4,13.9 ПДД, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при управлении автомобилем «Тойота Филдер» госномер ..., повлекшем повреждение автомобиля «Хонда Фит». Вопрос о виновности в совершении ДТП следует разрешать в мотивировочной части решения. В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда – ответчик ОАО «СОГАЗ», и он обязан осуществить страховые выплаты потерпевшему Жохову С.В. Из отчета ООО «Росоценка» №01-10.10У от 13.10.2010 года следует, что сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Хонда фит», гос.номер ... составляет без учета износа 44.006 рублей, с учетом износа 33.228 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом произведенной оценки, суд считает, что мировым судьей правильно определен размер ущерба в сумме 33228 рублей и данный ущерб взыскан со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу Жохова С.В. Верно взысканы мировым судьей и судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2011 года по гражданскому делу по иску Жохова С.В. к Мухачеву А.Э., Томскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, изменить. Исключить из резолютивной части решения указание на признание Мухачева А.Э. виновным в причинении ущерба путем нарушения п.п.8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при управлении автомобилем «Тойота Филдер» госномер ..., повлекшем повреждение автомобиля «Хонда Фит» госномер ..., принадлежащего Жохову СВ., 02 сентября 2010 года. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Жохова С.В. в порядке возмещения материального вреда сумму в размере 33.228 рублей, в порядке компенсации убытков, понесенных на проведение оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.196,84 рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1.700 рублей, всего рублей 39.124,84 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья М.В. Бессонова