03 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Долбня С.А. при секретаре Клименовой Т.А. с участием представителя ООО "Электрон-М" – Пономаренко Д.В. по доверенности от 09.03.2011 рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. от 26.08.2011 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Ковалевой Ю.С., Завалишина Д.С. задолженности по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" (далее ООО "Электрон-М") о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевой Ю.С., Завалишина Д.В. задолженности по договору купли-продажи в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности, а также по причине наличия спора о праве. Не согласившись с данным определением, ООО "Электрон-М" обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение мирового судьи, указав в обоснование, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора. При этом в силу ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статьи, подсудно дело принадлежит истцу, а не судье. Кроме того, в определении отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве. В судебном заседании представитель взыскателя ООО "Электрон-М" – Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2011, доводы частной жалобы поддержал по изложенным основаниям. Заслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Возвращая исковое заявление ООО "Электрон-М", мировой судья исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не достигнуто, подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым судебный приказ предъявляется в суд по месту жительства должника, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного № 5 Октябрьского судебного района г. Томска. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно ч. 10 той же статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа № 01038475 от 07.08.2007, заключенным между ООО "Электрон-М" и Ковалевой Ю.С., местом исполнения обязательств по данному договору является место нахождения юридического лица. Спор по данному договору разрешается в месте исполнения данного договора. В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Поскольку в представленном договоре указан юридический адрес ООО "Электрон-М": г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 102, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением договора по месту нахождения юридического лица. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что исполнение обязательств Ковалевой Ю.С. обеспечено поручительством Завалишина Д.В., что подтверждается соответствующим договором поручительства от 07.08.2007. Поскольку, в названном договоре поручительства отсутствует указание места исполнения договора, а также порядка разрешения споров, суд приходит к выводу, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 28 ГПК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО "Электрон-М" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевой Ю.С., Завалишина Д.В. задолженности по договору купли-продажи в связи с нарушением взыскателем при обращении с заявлением правил подсудности. Кроме того, суд верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве. Так, на основании п.п.4 п.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Действительно, при обращении к мировому судье ООО "Электрон-М" просило о солидарном взыскании с Ковалевой Ю.С., Завалишина Д.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 5398 рублей в счет остатка основного долга, 12602 рубля в счет уплаты процентов по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 01038475. Учитывая характер требований и основания их возникновения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должников основного долга и процентов, предусмотренных договором, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления, установления обстоятельств неисполнения обязательств. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 от 26.08.2011 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Ковалевой Ю.С., Завалишина Д.С. задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.А. Долбня