10 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Быковой Ю.С. при секретаре Бадаловой Д.Ш. с участием представителя взыскателя Пономаренко Д.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. от 26.08.2011 о возврате заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулакова А.Е. задолженности по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 возвращено заявление ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулакова А.Е. 6050 рублей в счет остатка основного долга, 13 950 рублей в счет уплаты процентов по договору купли-продажи №01039056 от 19.08.2007, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины, в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности. Не согласившись с данным определением, ООО «Электрон-М» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование заявленных требований представитель ООО «Электрон-М» - Пономаренко Д.В. указал, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора. При этом в силу ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статьи, подсудно дело принадлежит истцу. В судебное заседание представитель истца ООО «Электрон-М» - Пономаренко Д.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление ООО «Электрон-М», мировой судья исходил из того, что подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым судебный приказ предъявляется в суд по месту жительства должника, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного № 5 Октябрьского судебного района г. Томска. В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В силу ч. 9,10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа №01039056 от 19.08.2007, заключенным ООО «Электрон-М» и Кулаковым А.Е., местом исполнения обязательств по данному договору является место нахождения юридического лица. Спор по данному договору разрешается в месте исполнения данного договора. Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности условий договора купли-продажи с отсрочкой платежа №01039056 от 19.08.2007, в том числе и условия о месте исполнения обязательств по данному договору, которым является место нахождения юридического лица и о месте разрешения спора по данному договору. В силу ч. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Поскольку в представленном договоре №01039056 от 19.08.2007 указан юридический адрес ООО "Электрон-М": г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 102, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением договора по месту нахождения юридического лица. Сведения о местонахождении ООО "Электрон-М" по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 102 также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 №64. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулакова А.Е. 6050 рублей в счет остатка основного долга, 13950 рублей в счет уплаты процентов по договору купли-продажи №01039056 от 19.08.2007, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины, в связи с нарушением взыскателем при обращении с заявлением правил подсудности. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «Электрон-М» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №5 от 26.08.2011 о возврате заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулакова А.Е. задолженности по договору купли-продажи №01039056 от 19.08.2007 отменить. Передать вопрос о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулакова А.Е. задолженности по договору купли-продажи на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Ю.С. Быкова