11 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Быковой Ю.С. при секретаре Бадаловой Д.Ш., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. от 26.08.2011 о возврате заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Соболя К.В., Зайцевой И.Р. задолженности по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 возвращено заявление ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Соболя К.В., Зайцевой И.Р. 6000 рублей в счет остатка основного долга, 14000 рублей в счет уплаты процентов по договору купли-продажи № 010414630 от 15.10.2007, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины, в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности, а также по причине наличия спора о праве. Не согласившись с данным определением, ООО «Электрон-М» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование заявленных требований представитель ООО «Электрон-М» - Пономаренко Д.В. указал, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом в силу ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи, подсудно дело принадлежит истцу. Кроме того, в определении отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве. В судебное заседание представитель истца ООО «Электрон-М» - Пономаренко Д.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление ООО «Электрон-М», мировой судья исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не достигнуто, подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым судебный приказ предъявляется в суд по месту жительства должника, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска. В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения. В силу ч. ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа №010414630 от 15.10.2007, заключенным ООО «Электрон-М» и Соболем К.В., местом исполнения обязательств по данному договору является место нахождения юридического лица. Спор по данному договору разрешается в месте исполнения данного договора. В силу ч. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Поскольку в представленном договоре №010414630 от 15.10.2007 указан юридический адрес ООО "Электрон-М": г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 102, суд приходит к выводу, что стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением договора, по месту нахождения юридического лица. Сведения о местонахождении ООО "Электрон-М" по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 102 также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 №64. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что исполнение обязательств Соболем К.В. по данному договору обеспечивается поручительством Зайцевой И.Р., что подтверждается договором поручительства от 15.10.2007. Поскольку в договоре поручительства отсутствует указание места исполнения договора, а также порядка разрешения споров, суд приходит к выводу, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 28 ГПК РФ. Из договора поручительства от 15.10.2007 следует, что Зайцева И.Р. проживает по адресу: ..., данный адрес расположен вне границ судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно пришел к выводу о возврате заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Соболя К.В., Зайцевой И.Р. 6000 рублей в счет остатка основного долга, 14000 рублей в счет уплаты процентов по договору купли-продажи №010414630 от 15.10.2007, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины, в связи с нарушением истцом правил подсудности. Кроме того, на основании п.п.4 п.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Действительно, при обращении к мировому судье ООО «Электрон-М» просило о солидарном взыскании с Соболя К.В., Зайцевой И.Р. 6000 рублей в счет остатка основного долга, 14000 рублей в счет уплаты процентов по договору купли-продажи с отсрочкой платежа №010414630. Учитывая характер требований и основания их возникновения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должников основного долга и процентов, предусмотренных договором, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления, установления обстоятельств неисполнения обязательств. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №5 от 26.08.2011 о возврате заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Соболя К.В., Зайцевой И.Р. задолженности по договору купли-продажи №010414630 от 15.10.2007 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Электрон-М» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Ю.С. Быкова