Мировой судья Драчев А.Е. Дело №11-124/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе: председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Арслановой Э.А., с участием представителя истца Коновалова Г.А. ответчика Мещерякова Ю.А. рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.08.2011 по иску Овчаровой Н.С. к Мещерякову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Овчарова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мещерякову Ю.А., в котором просит обязать ответчика возвратить истцу холодильник «Samsung SR 52 NXA», при невозможности передачи имущества в натуре взыскать с Мещерякова Ю.А. стоимость имущества в размере 20.000 рублей. В обосновании заявленного требования указав, что согласно решения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2010 года суд обязал Мещерякова Ю.А. возвратить Коновалову Г.А. имущество, в том числе холодильник «Samsung SR 52 NXA». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2010 года решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2010 года отменено в части удовлетворения требования Коновалова Г.А. об истребовании у Мещерякова Ю.А. холодильника «Samsung SR 52 NXA». При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части судебного акта указал, что в дело представлен нотариально удостоверенный договор дарения от 13.09.2008 года, в соответствии с которым Коновалов Г.А. указанный холодильник передал в дар Овчаровой Н.С, в связи с чем, его собственником стала Овчарова Н.С. 21.07.2011 года истец свои требования изменил, просил суд взыскать с Мещерякова стоимость холодильника «Samsung SR 52 NXA» в размере 20000 рублей, без истребования его в натуре. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.08.2011 года исковые требования Овчаровой Н.С. были удовлетворены частично. Суд обязал Мещерякова Ю.А. возвратить Овчаровой Н.С. холодильник «Samsung SR 52 NXA». Взыскал с Мещерякова Ю.А. в пользу Овчаровой Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, по оплате госпошлины в размере 800 рублей, всего 3.800 рублей. Не согласившись с решением, Мещеряков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на него. Указав в жалобе, что решение и.о мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.08.2011 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку он никогда не удерживал у себя холодильник и не препятствовал Овчаровой Н.С. в его передаче. Истица сама не добросовестно пользуется своими правами и не собирается забирать принадлежащий ей холодильник, несмотря на то, что он неоднократно предпринимал меры по его возврату собственнику. Между ним и истцом нет никакого спора. В судебном заседании ответчик Мещеряков Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что исковые требования он не признает. Представитель истца Коновалов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Однако считает, что 21ё.07.2011 года представителем истца было заявлено об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика только стоимость холодильника в размере 20000 рублей и не просил истребовать его в натуре, поскольку сам холодильник истцу не нужен, т.к. неизвестно есть ли он в натуре, его техническое состояние также не известно, он мог прийти в негодность, или им пользовались чужие люди. Однако мировой судья данные требования истца не разрешил. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.02.2011 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Под нормами процессуального права понимаются нормы, определяющие порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. К законодательству о гражданском судопроизводстве относится законодательство, указанное в ст. 1 ГПК. Поскольку ст. 362 ГПК РФ не содержит перечня формальных соображений, так же как ч. 1 ст. 364 ГПК не содержит перечня существенных нарушений норм процессуального права, то отнесение процессуального нарушения к той или иной группе в каждом конкретном случае зависит от усмотрения суда апелляционной инстанции. В обжалуемом решении мировой судья пришел к выводу о том, что ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому исковые требования в части обязанности ответчика возвратить истцу холодильник «Samsung SR 52 NXA» подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 20.000 рублей, при невозможности передачи имущества в натуре. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам процессуального права. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 23.12.2003 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В материалах дела имеется заявление представителя истца Овчаровой Н.С. – Анциферовой Т.Г. от 21.07.2011 года (л.д.70), согласно которому истец изменила исковые требования, и просила взыскать с Мещерякова Ю.А. в пользу Овчаровой Н.С. стоимость холодильника «Samsung SR 52 NXA» в размере 20.000 рублей. Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2011 года (л.д.74-76) в судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании с Мещерякова Ю.А. в пользу Овчаровой Н.С. стоимости холодильника «Samsung SR 52 NXA» в размере 20.000 рублей. При этом она не говорила о том, что просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, как следует из указанного протокола судебного заседания, судьей было исследовано заявление представителя истца от 21.07.2011 года. В настоящем судебном заседании представитель истца также подтвердил, что истцом заявлялось требование только о взыскании стоимости холодильника, а не об истребовании его в натуре. Вместе с тем, мировым судьей принято решение по первоначальным исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, суд считает, что 21.07.2011 года истец, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании стоимости холодильника, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляла, в связи с чем, в данном случае при рассмотрении иска, мировой судья вышел за рамки заявленных истцом требований, что в данном случае является недопустимым с точки зрения норм гражданско-процессуального законодательства. При формулировании исковых требований и принятия обжалуемого решения мировым судьей произошло смешение понятий – истребование имущества из чужого незаконного владения и взыскание стоимости имущества. Оценивая приведенные нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.08.2011 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, решил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.08.2011 отменить. Направить дело по иску Овчаровой Н.С. к Мещерякову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска на новое рассмотрение. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Бессонова