Судья Дорохина Дело № 11-142/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Арслановой Э.А., с участием представителя взыскателя Пономаренко Д.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 года о возврате заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветровой С.И. задолженности по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 года возвращено заявление ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветровой С.И. 9.300 рублей в счет остатка основного долга, 20.700 рублей в счет уплаты процентов по договору купли-продажи, госпошлины в сумме 550 рублей, в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности, а также по причине наличия спора о праве. Не согласившись с данным определением, ООО «Электрон-М» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование заявленных требований указало, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора. При этом в силу ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статьи, подсудно дело принадлежит истцу, а не судье. Кроме того, в определении отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве. В судебном заседании представитель взыскателя ООО «Электрон-М» - Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2011, просил определение мирового судьи от 26.08.2011 года отменить по основаниям, изложенным частной жалобе. Заслушав представителя взыскателя, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Возвращая исковое заявление ООО "Электрон-М", мировой судья исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не достигнуто, подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым судебный приказ предъявляется в суд по месту жительства должника, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного № 5 Октябрьского судебного района г. Томска. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно ч. 10 той же статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа № 01038913 от 17.08.2007 года, заключенным между ООО "Электрон-М" и Ветровой С.И., местом исполнения обязательств по данному договору является место нахождения юридического лица. Спор по данному договору разрешается в месте исполнения данного договора. В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Поскольку в представленном договоре и выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2011 года №64 указан юридический адрес ООО "Электрон-М": ..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением договора по месту нахождения юридического лица. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО "Электрон-М" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветровой С.И. задолженности по договору купли-продажи в связи с нарушением взыскателем при обращении с заявлением правил подсудности. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.08.2011 отменить, вопрос о принятии заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветровой С.И. задолженности по договору купли-продажи передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Бессонова