... Дело № 11-138/11

14 октября 2011 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца помощника Прокурора Томского района Томской области Федько П.С.

представителя ОГКУ "Центр занятости населения Томского района"- Перевозчиковой Е.Л. по доверенности от 23.06.2011

ответчика Макаровой (Яринской) Г.Б.

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой (Яринской) Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 по гражданскому делу по иску Прокурора Томского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" к Макаровой (Яринской) Г.Б. о возврате неосновательного обогащения в виде незаконного получения пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томского района Томской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" с иском к Макаровой (Яринской) Г.Б. о возврате неосновательного обогащения в виде незаконного получения пособия по безработице, указав, что Макарова (Яринская) Г.Б. в период времени с 20.02.2002 по 07.05.2002, с 09.06.2002 по 08.01.2003, с 09.02.2003 по 30.04.2003 была зарегистрирована в качестве безработного в Областном государственном казенном учреждении "Центр занятости населения Томского района". В указанный период времени ей начислялось и выплачивалось пособие по безработице. В ходе проведения проверки было установлено, что Макарова (Яринская) Г.Б. в период с 01.01.2002 по 31.12.2005 в ФП МУ "Аптека № 99" выполняла оплачиваемую работу, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 23.04.2010, т.е Макарова (Яринская) Г.Б. в период с 20.02.2002 по 30.04.2003 года умышленно незаконно получала пособие по безработице, фактически являясь занятой и не имеющей право на получение указанного пособия. Макаровой (Яринской) Г.Б. незаконно получено из федерального бюджета 18 858 рублей 60 копеек. Просит взыскать с Макаровой (Яринской) Г.Б. вышеуказанную сумму, как незаконно полученную в качестве пособия по безработице.

Помощник прокурора Томского района Томской области – Федько П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" – Перевозчикова Е.Л., действующая на основании доверенности от 23.06.2011, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным прокурором Томского района Томской области в заявлении основаниям.

Ответчик Макарова (Яринская) Г.Б. исковые требования не признала и пояснила, что 26.04.2004 она вступила в брак, на основании чего изменена ее фамилия на Макарову. 02.01.2002 она купила квартиру по адресу ..., в которой уже была установлена сигнализация, выведенная из помещения аптеки. По устной договоренности с заведующей аптеки, она должна была в случае срабатывания сигнализации, сообщать об этом заведующей аптеки. За данную услугу ей производилась оплата в 2002 году ежемесячно в сумме 234 рубля, в 2003 году ежемесячно в сумме 260 рублей, которые она считала как оплата за электроэнергию. 20.02.2002 она была зарегистрирована в качестве безработного. При постановке на учет она ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" не поставила в известность о том, что оказывает услуги МУ "Аптека № 99", так как считала это услугой, а не работой.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" исковые требования Прокурора Томского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" удовлетворил в полном объеме, с ответчика взысканы денежные средства в размере 18 858 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля 34 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Макарова (Яринская) Г.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что фактически, никаких функций по охране помещения она не выполняла, денежные средства передавались ей в качестве оплаты электроэнергии. Полагала, что факт получение денежных средств за исполнение какой-либо работы или оказания каких-либо услуг не доказан, поскольку в трудовой книжке отсутствуют записи о трудоустройстве в период с 01.01.2002 по 31.12.2005, при этом указание на то, что данная работа является работой по совместительству, противоречит материалам дела, так как в этот период она была безработной. Кроме того, приказ о приеме на работу ею не подписывался, ни трудовой договор, ни договор об оказании услуг с ней не заключался. О том, что она расписывается в ведомостях на оплату труда, ей никто не говорил. Пособие по безработице относится к платежам, предоставленным в качестве средств существования, в связи с чем не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом факт ее недобросовестности в суде не исследовался и истцом не доказан. Просила решение мирового судьи отменить, прекратить судебное производство по данному делу.

Ответчик Макарова (Яринская) Г.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснила, что фактически заведующая аптеки договаривалась с ее мужем, поскольку он работает вахтовым методом, в отсутствие мужа денежные средства получала она. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям прокурора.

Представитель истца помощник Прокурора Томского района Томской области в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" –Перевозчикова Е.Л., не согласилась с доводами жалобы, считала ее не подлежащей удовлетворению, указав, что именно на заявителя возложена обязанность по сообщению о своих доходах, получаемых как по трудовой деятельности, так и по любым гражданско-правовым договорам, о чем было разъяснено ответчику при постановке ее на учет.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в частности, в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона), а равно выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Мировым судьей установлено, что Макарова (Яринская) Г.Б. с 20.02.2002 состояла на учете в ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" в качестве безработной и получала соответствующее денежное пособие, что подтверждается справкой ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" от 23.06.2011, заявлением Яринской Г.Б. от 28.02.2002, карточкой на имя Яринской Г.Б. от 20.02.2002 № 111267.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в период с 01.01.2002 по 31.12.2005 были оказаны платные услуги по охране Муниципального учреждения фармацевтического профиля "Аптека № 99".

Указанное обстоятельство подтверждается справкой Муниципального учреждения фармацевтического профиля "Аптека № 99" от 10.08.2011 исх. № 3, а также Приказом № 31 от 03.09.2001.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Макарова (Яринская) Г.Б, будучи фактически занятой и не имеющей право на получение пособия по безработице, в нарушение действующего законодательства, незаконно получила пособие по безработице в сумме 18 858 рублей 60 копеек.

Изложенный вывод подтвержден также справкой ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" от 13.07.2011 о материальном ущербе, выпиской из приказа от 17.01.2003 № 017ПР/03 о приостановлении выплаты пособия по причине трудоустройства, а также письмом ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Томском районе от 05.05.2010 № 5817.

При рассмотрении дела Макарова (Яринская) Г.Б. не отрицала факт получения денежных средств, однако поясняла, что указанные выше суммы были получены ею в качестве оплаты электроэнергии и за беспокойство.

Однако, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности справкой Муниципального учреждения фармацевтического профиля "Аптека № 99" от 10.08.2011 исх. № 3, согласно которой в квартиру Макаровой Г.Б. выведена тревожная сигнализация и за услугу по охране в ночное время, по договору ей выплачивалась заработная плата в сумме 2 808 рублей за 2002 год, в сумме 3 120 рублей за 2003 год, а также Приказом № 31 от 03.09.2001, из которого следует, что Яринская Г.Б. принята по совместительству охранником по охране Муниципального учреждения фармацевтического профиля Аптека № "99" с 01.09.2001 с окладом 180 рублей.

Анализируя изложенное, суд находит вывод мирового судьи об оказании ответчиком в период состояния на учете в качестве безработной платных услуг обоснованным, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая довод Макаровой (Яринской) Г.Б. о том, что никаких функций по охране помещения она не выполняла, поскольку в трудовой книжке отсутствуют записи о трудоустройстве в период с 01.01.2002 по 31.12.2005, кроме того, приказ о приеме на работу ей не подписывался, ни трудовой договор, ни договор об оказании услуг ею не заключался, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, в том числе, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, действующее законодательство не связывает определение статуса занятости с наличием исключительно трудовых отношений. В качестве критерия признания граждан безработными и предоставления им, таких мер социальной поддержки, как пособие по безработице, является наличие либо отсутствие заработка или иного дохода.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания Макаровой (Яринской) Г.Б. услуг по охране помещения, а также получения денежных средств за оказанные услуги, суд находит рассматриваемый довод ответчика несостоятельным.

К доводу апелляционной жалобы о том, что пособие по безработице относится к платежам, предоставленным в качестве средств существования, в связи с чем не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт недобросовестности ответчика в суде не исследовался, суд относится критически, исходя из следующего.

В силу ст. 1109 ГК РФ пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления Макарова (Яринская) Г.Б. была уведомлена о возложенной на нее обязанности поставить службу занятости в известность о трудоустройстве или получении свидетельства на право заниматься предпринимательской деятельностью.

Однако доказательств, свидетельствующих об уведомлении службы занятости о получении доходов, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящее судебное заседание ответчиком представлено не было.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 не имеется.

В настоящем судебном заседании ответчик Макарова (Яринская) Г.Б. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Вместе с тем, как установлено ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, основным назначением апелляционной инстанции является проверка законности судебного постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о применении исковой давности находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем, указанный довод ответчика не может быть принят судом.

В силу ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 по иску Прокурора Томского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" к Макаровой (Яринской) Г.Б. о возврате неосновательного обогащения в виде незаконного получения пособия по безработице законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.08.2011 по гражданскому делу по иску Прокурора Томского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ОГКУ "Центр занятости населения Томского района" к Макаровой (Яринской) Г.Б. о возврате неосновательного обогащения в виде незаконного получения пособия по безработице оставить без изменения, жалобу Макаровой (Яринской) Г.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.А. Долбня