13 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б. при секретаре Копышевой М.А. с участием представителя заявителя Фаткулина А.В. Филиппова В.П., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фаткулина А.В. – Филиппова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28.09.2011 о возврате искового заявления Фаткулина А.В. к ООО «Эдем» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №44 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28.09.2011 возвращено заявление Фаткулина А.В. к ООО «Эдем» о защите прав потребителей, в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении данного искового заявления без движения от 16.09.2011, а именно истцом не указан адрес представителя, необходимо было предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Не согласившись с данным определением, представитель Фаткулина А.В. Филиппов В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование заявленных требований указал, что оно незаконно и необоснованно, так как судья, оставляя исковое заявление без движения, предоставляет истцу разумный срок для устранения недостатков. Определение мирового судьи от 16.09.2011 об оставлении искового заявления без движения было передано представителю истца вместе с определением о возврате искового заявления, истец определение мирового судьи от 16.09.2011 не получил до настоящего времени. Таким образом, у истца и его представителя не было возможности исполнить определение мирового судьи от 16.09.2011. Истец Фаткулин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Фаткулина А.В. В судебном заседании представитель Фаткулина А.В. - Филиппов В.П. просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.09.2011 отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе. Заслушав представителя Фаткулина А.В. - Филиппова В.П., изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Возвращая исковое заявление Фаткулина А.В., мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении данного заявления без движения от 16.09.2011 в срок до 27.09.2011, а именно истцом не указан адрес представителя, необходимо было предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Действительно, согласно отметке о поступлении входящей корреспонденции 14.09.2011 Фаткулин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска с исковым заявлением о защите прав потребителей. 16.09.2011 мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганина С.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска, данное исковое заявление оставила без движения, указав, что из искового заявления следует, что в счет оплаты услуги истцом было оплачено 10 000 рублей, однако доказательств, указывающих на данное обстоятельство, истцом не приведено. Из расписки, представленной истцом, следует, что денежная сумма в размере 10 000 рублей была получена ... Л.С., однако данных о том, что ... Л.С. является сотрудником ответчика, либо действует по поручению ответчика, расписка не содержит. В связи с изложенным предложила до 27.09.2011 исправить указанные в мотивировочной части определения недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлена истцу 16.09.2011. Из представленного в материалы дела реестра на отправку простых писем следует, что Фаткулину А.В. копия определения от 16.09.2011 направлена .... Данный адрес указан самим истцом в исковом заявлении. Определение мирового судьи от 16.09.2011 об оставлении искового заявления Фаткулина А.В. к ООО «Эдем» о защите прав потребителей заявителем не обжаловано, вступило в законную силу. С заявление о продлении процессуального срока, установленного мировым судьей до исправления недостатков ни заявитель, ни его представитель не обращались. Учитывая, что в предложенный мировым судьей срок до 27.09.2011 указанные выше недостатки не устранены, на основании ст.136 ГПК РФ мировой судья возвратил исковое заявления. Данные действия мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными по следующим основаниям. На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.09.2011. Доводы заявителя о том, что действующим законодательством судья не наделен правом оценки доказательств на стадии принятия искового заявления, не разумности срока для устранения недостатков искового заявления не является предметом рассмотрения данной частной жалобы, так как относится к опровержению выводов, указанных в определении об оставлении данного искового заявления без движения от 16.09.2011, которое не обжаловано. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.09.2011 о возврате заявления Фаткулина А.В. к ООО «Эдем» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фаткулина А.В. Филиппова В.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Л.Б.Остольская